Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2075/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матыцыной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М.И.В., ответчика ООО "Строительная компания" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2016 года с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу Матыцыной Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу М.И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу ФБУ "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Матыцына Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.В., обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Строительная компания" о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и до момента фактического исполнения обязательства по договору в размере "данные изъяты" руб. в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на заключение ее мужем и отцом М.И.В. - М.В.А. с ответчиком договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик получил "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ займодавец М.В.А. умер, истцы являются его наследниками. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа. На претензию истицы о выплате денежных средств по договорам либо о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, ответчик не ответил.

Истица Матыцына Н.В. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания" признал наличие задолженности основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и процентов на сумму "данные изъяты" руб., пояснив, что ответчиком исполнены обязательства по оплате вышеуказанного договора на сумму "данные изъяты" руб. В остальной части ответчик требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и снижении размера судебных расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо Матыцын А.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания" просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга до "данные изъяты" руб., в части взыскания расходов за вызов эксперта в судебное заседание - "данные изъяты" руб., снизить судебные расходы по оплате госпошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы. С сылался на то, что суд необоснованно взыскал долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. без учета уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы отказались от иска в части взыскания долга по указанному договору; кроме того, истцом не подтверждена передача денежных средств ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ; в решении суда неправильно указана общая сумма, подлежащая взысканию; в связи с тем, что эксперт, участвовавший в судебном заседании, не обосновал стоимость вызова в суд, полагал, что сумма подлежит уменьшению в разумных пределах.

В апелляционной жалобе истица Матыцына Н.В. просит решение суда отменить в части процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что снижение процентов и применение ст. 333 ГК РФ не основано на законе; в части оценки судом расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истицы, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, полагая сумму необоснованно заниженной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда изменить по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания" и М.В.А. заключен договор займа, по условиям которого Обществу предоставлено "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1. договора установлены проценты - "данные изъяты" руб. в календарную неделю.

Указанная в договоре займа сумма перечислена ООО "Строительная компания" (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, суд верно признал ошибочное указание в квитанции ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось ответчиком-заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен второй договор займа на "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Проценты определены в размере "данные изъяты" руб. в календарную неделю (п. 2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ займодавец М.В.А. умер. На дату его смерти обязательства не исполнены в полном объеме.

Наследниками М.В.А., принявшими наследство, являются жена - Матыцына Н.В. и несовершеннолетний сын - М.И.В.; наследник М.С.В. отказался от доли на наследство в пользу Матыцыной Н.В; наследник Матыцын А.М. - третье лицо по делу, на наследственное имущество не претендует, не возражал, чтобы все имущество было принято Матыцыной Н.В. и несовершеннолетним внуком М.И.В.

Таким образом, доля Матыцыной Н.В. в наследстве составляет 2/3, доля М.И.В. - 1/3.

Ответчиком в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные документы, согласно которым ответчиком выплачено "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. - проценты. Остаток долга составляет "данные изъяты" руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Указанные обязательства ответчик признает. Истец не представила доказательств, опровергающих произведенные выплаты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. с указанием основания - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. с указанием основания - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму "данные изъяты" руб. с указанием основания - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму "данные изъяты" руб. с указанием основания - выплата займа по договору.

Ссылки истицы об исключении из числа доказательств расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. из-за нарушения целостности документа, суд отверг обоснованно, поскольку ордер имеет необходимые реквизиты, указание на конкретную сумму, подпись получателя (займодавца) М.В.А., и является допустимым и достоверным доказательством внесения платы заемщиком в счет уплаты долга.

Для проверки возражений истицы о подлинности подписи М.В.А. в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.В.А., расположенная в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М.В.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи М.В.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и признал наличие задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. без учета уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы отказались от иска в части взыскания долга по указанному договору, несостоятельны.

Отказ от иска по требованиям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимался, заявление об уточнении исковых требований касается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что истцами не подтвержден факт перечисления денежных средств займодавцем в ООО "Строительная компания" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не имеется оснований для взыскания долга.

Из представленных суду платежных документов ясно усматривается, что ответчик возвращал денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признавал денежное обязательство и исполнял его.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средств по основному долгу по двум договорам исходя из размера долей в наследственной массе каждого, в итоге в пользу Матыцыной Н.В. - "данные изъяты" руб., М.И.В. - "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Суд признал обоснованными требования истцов о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 недель) по "данные изъяты" руб. в неделю, и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до "данные изъяты" руб.

Выводы суда о применении ст. 333 ГПК РФ к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) являются ошибочными.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК являются вознаграждением за пользование деньгами, это своеобразная плата за возможность пользования предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, доводы жалобы истца в данной части обоснованы.

С ответчика подлежат взысканию проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб. (38 недель х "данные изъяты" руб.), из них в пользу Матыцыной Н.В. (2/3 доли) - "данные изъяты" руб., в пользу М.И.В. (1/3 доля) - "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания требования истцов о взыскании еженедельных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование подлежит удовлетворению. В пользу Матыцыной Н.В. подлежат взысканию проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в неделю, М.И.В. - "данные изъяты" руб. в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения.

Общая сумма задолженности по договорам, подлежащая взысканию с ООО "Строительная компания", составляет в пользу Матыцыной Н.В. - "данные изъяты" руб., М.И.В. - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Матыцыной Н.В. расходы за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб., однако оснований для взыскания почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. за направление искового заявления в суд по почте не имелось. Истец не была лишена возможности обратиться с иском на личном приеме, почтовые расходы в данном случае не являются необходимыми.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части общей суммы взыскания задолженности по договорам займа и процентов, подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины.

Несовершеннолетний М.И.В. освобождается от уплаты госпошлины на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Госпошлина по требованиям М.И.В. подлежит оплате в бюджет г. Липецка ответчиком на основании ст. 103 ГПК РФ.

Матыцына Н.В. в своих интересах обратилась с требованием на сумму "данные изъяты" руб., то есть при обращении с иском должна была уплатить госпошлину "данные изъяты" руб. (ст. 333.19 НК РФ), уплатила только "данные изъяты" руб. (л.д. 5, 25 т. 1), следовательно, обязана доплатить в бюджет г. Липецка "данные изъяты" руб.

Исковые требования удовлетворены на 69%.

Исходя из общей суммы иска, подлежащей удовлетворению в пользу каждого из истцов в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), госпошлина составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка оставшаяся не оплаченная сумма госпошлины - "данные изъяты" руб., возврат расходов по уплате госпошлины в пользу Матыцыной Н.В. - "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности размера оплаты за вызов эксперта в судебное заседание и необходимости ее уменьшения до "данные изъяты" руб. являются несостоятельными. В материалы дела представлена квитанция за вызов эксперта "данные изъяты" руб. (л.д.114 том 2), данная сумма установлена тарифами экспертного учреждения, верно признана судом необходимой и взыскана с ответчика в полном объеме на основании ст. 94, ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы истицы о необоснованном снижении судом взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний по делу, объема и качества выполненной представителем истицы работы, разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Матыцыной Н.В. подлежит взысканию общая сумма "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года и определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2016 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу:

Матыцыной Н.В. - "данные изъяты" рублей и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения;

М.И.В. - "данные изъяты" рублей и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения;

ФБУ "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей;

бюджета г. Липецка государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Матыцыной Н.В. в бюджет г. Липецка государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .

.