Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.07.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31.03.2016 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пестрякова К.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пестряков К.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.08.2014 г. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автомобиля "Лексус-350" по риску "КАСКО полное" сроком на один год, при этом условиями договора предусмотрено, что при повреждении автомобиля страховщик выдает направление на ремонт на СТОА официального дилера.

В период действия договора произошло три страховых случая, страховщик выдал направление на ремонт в ООО "Центр - Липецк", однако ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений, Пестряков К.П. просил взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Центр - Липецк" против иска возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что судом неправильно применены нормы права, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя истца адвоката Лялякину Ю.С., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ;

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела 28.07.2014 г. между Пестряковым К.П. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Лексус-350" по рискам "Повреждение, Хищение" на сумму "данные изъяты" руб., сроком на один год. В период действия договора произошло три страховых случая, и согласно условиям договора Страховщик выдал Страхователю направление на ремонт автомобиля в ООО "Центр - Липецк".

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль отремонтирован некачественно, в частности цвет покрашенных деталей кузова отличается от заводской покраски, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб. Данные обстоятельства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.09.2015 г., заключением судебной автотехнической экспертизы от 20.02.2016 г. N 564/13.4. Из заключения судебной экспертизы также следует, что утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что за недостатки ремонта несет ответственность Страховщик и что УТС относится к убыткам, которые обязана возместить страховая компания в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Суд также правильно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются и положениями Закона "О защите прав потребителей", в частности истец вправе потребовать от ответчика выплаты денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренные ст.ст. 13, 15, 28 названного Закона, поскольку истец неоднократно обращался к Страховщику с заявлениями по поводу некачественного ремонта.

Из изложенного следует, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Страховщик в установленные договором сроки выдал истцу направление на ремонт автомобиля, не может повлечь отмены решения суда. Суд правильно указал силу положений ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страховая имущества, ответственность несет страховщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, признается несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30 , 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка судом исчислена правильно в размере "данные изъяты" руб., исходя из стоимости услуги, в данном случае из стоимости страховой премии и с учетом срока нарушения прав потребителя равным 148 дням.

К неустойке, штрафу суд применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшил их размеры, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд незначительно уменьшил размер штрафных санкций, не принимаются во внимание.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пестрякова К.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" (две тысячи) руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: