Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2317/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мокроусова Н.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокроусова Н.И. к Мокроусовой Н.И. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов Н.И. обратился в суд с иском к Мокроусовой Н.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов А.И. взял у него в долг "данные изъяты" на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не возвратив сумму займа. Наследство принял его сын Мокроусов Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ погиб, не уплатив долг. Ссылаясь на то, что после смерти Мокроусова Д.А. в наследство вступила ответчица, истец просил взыскать с Мокроусовой Н.И. сумму долга в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика Мокроусовой Н.И. Лебедкова И.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мокроусов Н.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, так как срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. С учетом того, что выписку из ЕГРП о правообладателях квартиры Мокроусова А.И. истец получил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

Выслушав объяснения истца Мокроусова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 07.05.2013г N 100-ФЗ пункт 1 статьи 200 ГК РФ изложен в иной редакции и предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредитора наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мокроусов А.И. взял в долг у Мокроусова Н.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив заемное обязательство. Наследство Мокроусова А.И. по закону принял его сын Мокроусов Д.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив заем (л.д. N).

После смерти Мокроусова Д.А. наследство приняла его мать Мокроусова Н.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество (л.д. N).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения обязательства по возврату долга, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, окончился ДД.ММ.ГГГГ.

При определении начала течения срока исковой давности суд верно установил, что срок для защиты Мокроусовым Н.И. нарушенного права подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, признав доказанным, что общий срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Мокроусов Н.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представил, суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязательства по возврату долга дважды переходили в порядке правопреемства к наследникам первоначального должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылка Мокроусова Н.И. в апелляционной жалобе на положения п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца истек до 01 сентября 2013 года, в силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, к правоотношению сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

Кроме того, в настоящем деле необходимо руководствоваться нормой пункта 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с им, из которой узнал, что правообладателем квартиры, принадлежавшей заемщику Мокроусову А.И., является ответчица Мокроусова Н.И., правового значения для исчисления сроков исковой давности не имеет.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокроусова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь