Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-7007/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ВВМ к АНВ о признании права собственности на недвижимое имущество с целью его государственной регистрации и обращении на него взыскания

по апелляционной жалобе ВВМ

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требованийотказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ВВМ - ШМГ, поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВМ обратился в суд с иском к АНВ, в котором просилпризнать право собственности должника по исполнительному производству АНВ на земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный на "адрес", и обратить на земельный участок взыскание по исполнительному производству путем продажи его с публичных торгов по начальной цене " ... " рубля.

В обоснование требований указал, чтов производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с АНВ в его пользу суммы долга в размере " ... " рублей. В ходе исполнительных действий у должника какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено. Однако выяснилось, что постановлением главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 29 декабря 2007 года ответчику был предоставлен в собственность земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный на "адрес", рыночной стоимостью " ... " рублей. От регистрации права собственности на данное недвижимое имущество АНВ уклоняется. Судебный пристав-исполнитель по его заявлению о принудительной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество мер не принимает.

Полагал, что непринятие мер по принудительной регистрации права собственности должника на имеющийся у него земельный участок и по обращению взыскания на него не соответствует его интересам как взыскателя и препятствует движению исполнительного производства.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВВМоспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

В апелляционную инстанцию истец ВВМ, ответчик АНВ, представитель третьего лицаЦРОСП УФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 278 ГК РФ по иску взыскателя на основании решения суда допускается обращение взыскания только на земельный участок, принадлежащийдолжнику на праве собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 66. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из данных норм следует, что если в ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выявит факт предоставления должнику на каком-либо основании в собственность недвижимого имущества, однако должник право собственности на объект недвижимости не регистрирует, то обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения применена быть не может.

Вместе с темименно судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение суда, законом предоставлено право в случае уклонения должника от регистрации права собственности на недвижимое имуществообратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения на него взыскания, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника, а также с иском в суд о понуждении к регистрации перехода права собственности.

Действующим законодательством право требовать понуждения провести государственную регистрацию права собственности должника взыскателю не предоставлено, положения абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"и п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к спорным правоотношениям по аналогии не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с АНВ в пользу ВВМ задолженности в размере " ... " рубля, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по судебному решению N " ... ", вступившему в законную силу 08 июня 2012 года.

В ходе исполнительных действий изпенсии должника в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года на реквизиты ВВМ поступали денежные средства в счет погашения долга.

Постановлением главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29 декабря 2007 года АНВ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный на "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности АНВ на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано.

08 сентября 2015 года ВВМ обратился с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отделасудебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о принудительной регистрации права собственности должника на земельный участок с целью обращения на него взыскания.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято мер по заявлению ВВМ, последний требует в судебном порядке признания права собственности АНВ на указанный земельный участок с целью его государственной регистрации и обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что требование ВВМ о признании права собственности за ответчиком не предусмотрено законом в качестве способа защиты права, положения абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 1 ст. 66Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают для восстановления прав истца определенный способ защиты - обращение судебного пристава-исполнителя с требованием о понуждении к проведению государственной регистрации с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, без реализации данного способа защиты невозможно возникновение права собственности ответчика на земельный участок и обращение на него взыскания, а без регистрации права собственности АНВ на земельный участок требование истца как взыскателя об обращении взыскания на объект недвижимого имущества (ст. 278 ГК РФ) удовлетворено быть не может, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ВВМ

Доводы апелляционной жалобы ВВМ об избрании им надлежащего способа защиты права, необходимости удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество отклоняются по указанным выше основаниям.

Утверждение апеллянтао том, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя определение суда об отказе в принятии его искового заявления к АНВ, подтвердила избрание им верного способа защиты права, несостоятельно. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года в принятии иска ВВМ было отказано ввиду подачи иска в интересах АНВ без полномочий действовать от имени и в интересах АНВ Апелляционным определением от 12 ноября 2015 года определение суда от 07 октября 2015 года отменено, поскольку ВВМ обратился в суд в защиту своих интересов. Суждений о способе защиты права суд апелляционной инстанции не приводил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года по иску АТЯ к АНВ о разделе совместно нажитого имущества за супругами признано право собственности на земельный участок N " ... " по "адрес" и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом - по " ... " доли за каждым.

АТЯ обратилась в Управление Росреестрас заявлением о регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, имеющейся в представленном по запросу судебной коллегии регистрационном деле, которое было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по состоянию на 2012 год на земельном участке был расположен незавершенный строительством объект недвижимости.

Обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом противоречит принципу единства земельного участка и строения, а потому по правилам п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ВВМ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи