Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7538/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано возмещение вреда в связи со смертью его кормильцев: ФИО, ФИО в размере " ... " рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО 18 лет с последующей индексацией, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, ее представителей ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, водитель ФИО., управляя автомашиной марки " ... ", государственный номер N " ... ", принадлежащей на праве собственности ФИО, превысив максимально допустимую скорость, двигаясь по проезжей части "адрес" в сторону "адрес" и, находясь напротив "адрес", вылетел на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с " ... ", государственный номер N " ... ", под управлением ФИО, в результате чего ФИО. и ФИО от полученных травм скончались.

В отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ФИО является опекуном несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сына погибших ФИО и ФИО, который в результате случившегося остался сиротой.

В связи с потерей родителей, несовершеннолетнему ФИО причинены нравственные страдания, нарушены неимущественные права ребенка на нормальную жизнь, социальное и семейное благополучие, а также вред, причиненный потерей кормильцев.

В процессе рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО в качестве соответчика был привлечен ФИО

Просила взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО возмещение вреда в связи со смертью кормильцев в размере " ... " рублей до достижения ФИО совершеннолетия с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение в части взысканной судом компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличив компенсацию морального вреда до " ... " рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района города Волгограда выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, водитель ФИО управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО, превысив максимально допустимую скорость, разрешенную при движении в населенных пунктах, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего напротив "адрес" в "адрес" совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя ФИО

В результате данного ДТП ФИО и ФИО от полученных повреждений скончались на месте.

По данному факту в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам части " ... " УК РФ. Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение.

В соответствии с постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО, являющийся сыном ФИО и ФИО, признан потерпевшим.

Учитывая, что на момент ДТП и гибели ФИО и ФИО не работали, суд при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильцев руководствовался Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", которым установлен прожиточный минимум для детей в размере " ... " рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1, следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.

Принимая во внимание, что у несовершеннолетнего ФИО в результате ДТП погибли оба родителя, суд обоснованно взыскал в его пользу в счет ежемесячного возмещения вреда " ... " рублей, исходя из расчета " ... " 2).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд на основании положений статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 и при отсутствии доказательств противоправного изъятия автомобиля из обладания его законного владельца или противоправного его использования, верно возложил обязанность по возмещению вреда на непосредственного виновника ДТП и гибели родителей ФИО, владевшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и отказал во взыскании вреда с собственника транспортного средства.

Решение суда в части взысканного с ФИО вреда, причиненного смертью кормильца, сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения ФИО вследствие гибели родителей нравственных страданий и наличие оснований для частичного их удовлетворения требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции не в полном объеме учел приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеназванных Постановлениях Пленумов, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, а также не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

С учетом индивидуальных особенностей и возраста истца, потерявшего обоих родителей, что нарушило неимущественные права ребенка на нормальную жизнь, социальное и семейное благополучие, степени вины ответчика, отсутствия со стороны ответчика действий по возмещению вреда в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 марта 2016 года в части взыскания с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 марта 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев