Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-8010/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", Общества с ограниченной ответственностью "Рич", Ф, А к К о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", Общества с ограниченной ответственностью "Рич", Ф, А

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требованийотказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истцов Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", Общества с ограниченной ответственностью "Рич", Ф, А С.И. - М, поддержавшего доводы жалобы, ответчика К, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" У, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" (далее - ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры"), Общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич"), Ф, А С.И.обратились в суд с искомк К, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное в виде протокола б/нот 29декабря 2014 года.

В обоснование иска указали, что ониявляются собственниками 1069,2 кв.м нежилой площади данного многоквартирного дома. Им стало известно, что29декабря 2014 года по инициативе К состоялось общее собрание собственников жилого дома, по результатам которого принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство"), заключении договора управления сроком на пять лет с 01 января 2015 года, утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, равном плате, устанавливаемой ежегодно органом местного самоуправления на весь срок договора управления. Полагали, что собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие кворума, в протоколе отсутствует перечень (реестр) собственников, принявших участие в очном голосовании, по всем вопросам повестки дня единогласного голосования не было, на собрании были приняты решения, нарушающиеих права как собственников нежилых помещений.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", ООО "Рич", Ф, А С.И.оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истцы Ф, А С.И., их представитель А А.О.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,дополнении к ней, возражениях третьего лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласноч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", ООО "Рич", Ф, А С.И. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

29 декабря 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на собранииООО "УК "Жилищное хозяйство" было избрано управляющей организацией жилого дома.

26 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, истцы обратились в суд с иском о признании решений, принятых 29 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", недействительными.

К, по инициативе которой было созвано собрание, просила применить к требованиям истцов последствия пропуска срока на обращение в суд.

ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", ООО "Рич", Ф, А С.И. просили данный срок восстановить, сославшись на то, что о проведении собрания они уведомлены не были, в собрании участия не принимали, о проведенном собрании им стало известно только 18 августа 2015 года из письма ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Суд восстановил истцам срок на обращение с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, рассмотрев спор, исходя из того, что правовых оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется, отказал ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", ООО "Рич", Ф, А С.И. в иске.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок на обращение с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцам был восстановлен неправильно.

Из реестра собственников помещений, принимавших участие в собрании 29 декабря 2014 года, следует, что Ф представитель ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" П, представители ООО "РИЧ" Г, С и М принимали участие в собрании и проголосовали против принятия решений согласно повестки дня собрания.

Следовательно, истцы ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", ООО "РИЧ", Ф знали о проведении собрания, однако, как было указано ранее, обратились в суд с иском только 26 ноября 2015 года.

Срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для юридических лиц является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ф, знавшей о проведении собрания, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

А С.И., не принимавший участия в собрании, должен был узнать о его проведении не позднее февраля 2015 года, когда ООО "УК "Жилищное хозяйство", приступившее к управлению домом в январе 2015 года, начало выставлять счета на оплату услуг.

А С.И. также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с иском в течение шести месяцев с момента, когда он должен был узнать о состоявшемся собрании.

Таким образом, ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", ООО "РИЧ", Ф и А С.И. пропущен срок на обращение с иском, и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Именно истечение предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, должно было повлечь отказ в иске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких данных решение Михайловского районного судаВолгоградской областиоб отказе в удовлетворении иска ООО "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", ООО "Рич", Ф, А С.И.нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской областиот 17февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры", Общества с ограниченной ответственностью "Рич", Ф, А к К о признании недействительным решения общего собрания собственников жильяотказать.

Председательствующий

Судьи