Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Честь"

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива "Честь" к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя КПК "Честь" по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.Н. - Х.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Честь" обратился в суд с иском к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2009 года между КПК "Честь" и С.А.Н. был заключен договор займа N " ... ", согласно условиям которого С.А.Н. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 1 555 000 рублей на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 24 % годовых.

Согласно условиям договора заёмщик обязался вернуть сумму займа в полном объёме согласно графику возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указана в графике возвратных платежей заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

За период с 13 января 2009 года по 10 марта 2016 года ответчик выплатил истцу сумму 1039744 рубля 11 копеек в счёт погашения основной суммы займа, 236702 рубля 63 копейки - процентов по займу, 140785 рублей 66 копеек - членских взносов, 48838 рублей 80 копеек - неустойки (пени), а всего общую сумму 1 466 071 рубль 20 копеек.

Погашения займа продолжались до 27 мая 2010 года, в последующем платежи от заёмщика прекратились.

При вступлении в КПК "Честь" заёмщик был ознакомлен с Уставом и Положениями Кооператива.

Вместе с тем, до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства перед КПК "Честь" в полном объёме.

По состоянию на 10 марта 2016 года задолженность составляет сумму 2 146 670 рублей 54 копейки, из которых основная сумма займа - 515 255 рублей 89 копеек; проценты за пользование займом за период с 10 марта 2013 года по 10 марта 2016 года - 235 300 рублей 19 копеек; членские взносы за период с 10 марта 2013 года по 10 марта 2016 года - 141 180 рублей 11 копеек; неустойка (пени) на сумму займа за период с 10 марта 2013 года по 10 марта 2016 года - 1 254 934 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 146 670 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 933 рубля 35 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК "Честь" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 16 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 января 2009 года между КПК "Честь" и С.А.Н. был заключен договор займа, согласно которому КПК "Честь" (займодавец) представляет С.А.Н. (заёмщику) заём в сумме 1555000 рублей, а заёмщик обязуется в определённый договором срок возвратить указанную сумму, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы заёмщика в соответствии с настоящим договором, Уставом и Положениями кооператива и другими локальными актами КПК.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец представляет заёмщику денежные средства на срок 24 месяца до 29 января 2011 года с уплатой заёмщиком процентов из расчёта 24 % годовых за пользование займом (в том числе членский взнос заёмщика из расчёта годового коэффициента 9 от суммы статка по займу).

КПК "Честь" обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 1555000 рублей.

При этом С.А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2146670 рублей 54 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что иск КПК "Честь" предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20 и 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведённых выше правовых норм и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа сторонами было определено ежемесячное внесение оплаты в счет погашения задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Так, С.А.Н. произвёл последний платёж по договору займа 27 мая 2010 года в размере 76454 рубля, из которых сумма займа - 65231 рубль 25 копеек, проценты - 7014 рублей 22 копейки, пени - 0 рублей, членские взносы 4208 рублей 53 копейки, в связи с чем срок исковой давности истекает 27 мая 2013 года.

КПК "Честь" обратился в суд с настоящим иском 16 марта 2016 года, что подтверждается штампом приёмной Камышинского городского суда Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока давности истцом не представлено, в связи с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск КПК "Честь" предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований КПК "Честь" к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области Волгоградской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: