Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В., при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.И. к М.В.И., М.О.В., М.Е.В., М.С.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее ООО УК "Жилищное хозяйство") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца М.М.И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года, которым
в удовлетворении исковых требований М.М.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения истца М.М.И., его представителя Б.А.А., поддержавших исковые требования, ответчиков М.В.И., М.О.В., М.Е.В., М.С.В., представителя ответчика М.В.И. - К.В.К., возражавших против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
М.М.И. обратился в суд с иском к М.В.И., М.О.В., ООО УК "Жилищное хозяйство" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчики являются долевыми собственниками данной квартиры. При этом они чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, отказываются предоставить дубликат ключей. Попытки попасть в жилое помещение приводят к конфликтам и ссорам.
Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь спорной квартиры составляет " ... " кв.м., жилая площадь - " ... " кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м., коридора, площадью " ... " кв.м., ванной комнаты, площадью " ... " кв.м., санузла, площадью " ... " кв.м., шкафа, площадью " ... " кв.м., балкона, площадью " ... " кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков М.В.И., М.О.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обеспечить возможность доступа в жилое помещение путем передачи ключей от замка входной двери; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату площадью " ... " кв.м. и балкон, площадью " ... " кв.м., а комнату площадью " ... " кв.м., шкаф площадью " ... " кв.м. выделить в пользование ответчикам; коридор, ванную комнату, санузел оставить в совместном пользовании собственников; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире, в размере 1/2 доли за истцом, по 1/4 доли за каждыми из ответчиков; обязать ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение. Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований М.М.И. к ООО УК "Жилищное хозяйство" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья отказано.
Не согласившись с решением суда, М.М.И. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением от 22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке части 1 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Е.В., М.С.В.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 1 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, М.М.И. предъявлен иск к М.В.И., М.О.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в общей долевой собственности: у истца М.М.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, у М.В.И. в размере 1/8 доли, у М.Е.В. в размере 1/8 доли, М.С.В. в размере 1/8 доли, М.О.В. в размере 1/8 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при разрешении настоящего спора затрагиваются права иных участников долевой собственности в указанной квартире М.С.В., М.Е.В., однако требования к указанным лицам истцом не предъявлены.
Однако данный вывод суда сделан без учета положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" является общедолевой собственностью сторон, при этом истцу М.М.И. принадлежит 1/2 доли жилого помещения, а ответчикам М.В.И., М.Е.В., М.С.В., М.О.В. по 1/8 доли каждому.
Фактически в спорном жилом помещении проживает семья ответчика М.В.И., тогда как истец имеет намерение реализовать свои правомочия собственника в отношении данного объекта недвижимости.
С учетом требований статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, как сособственник жилого помещения, имеет право им пользоваться, в нем проживать. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.М.И. о возложении на ответчиков обязанности устранить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и обеспечить доступ к нему путем передачи истцу ключей от замка входной двери.
Судебной коллегией также установлено, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики создают препятствия истцу в доступе в жилое помещение.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из технического паспорта жилого помещения - "адрес" следует, что жилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а также коридора, площадью " ... " кв.м., ванной комнаты, площадью " ... " кв.м., санузла, площадью " ... " кв.м, шкафа, площадью " ... " кв.м., балкона, площадью " ... " кв.м.
Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ответчик М.В.И. преимущественно занимает комнату, площадью " ... " кв.м. Кроме того, в силу наличия у ответчика ряда заболеваний, ему необходим доступ к балкону, который примыкает к указанной комнате.
Установив указанные обстоятельства, с учетом размера долей сторон в общем имуществе, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату площадью " ... " кв.м., выделить ответчикам в пользование комнату " ... " кв.м. с примыкающим к ней балконом, площадью " ... " кв.м., оставив в общем пользовании коридор, площадью " ... " кв.м., ванную комнату, площадью " ... " кв.м., санузел, площадью " ... " кв.м, шкаф, площадью " ... " кв.м.
Доводы ответчиков о том, что истец не проживет в спорном жилом помещении и не имеет намерение им пользоваться, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, так же как и ответчики, является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом необоснованны, поскольку заявленные истцом требования направлены на восстановление прав истца и возможность реализации принадлежащих ему прав собственника жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.
Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи и не могут прийти к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, а также учитывая, что стороны в досудебном порядке не смогли прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в соответствии с долями сторон в общедолевой собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований М.М.И. о возложении обязанности на ООО УК "Жилищное хозяйство" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО УК "Жилищное хозяйство" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного "адрес". Более того, в материалы дела представлены квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по указанному адресу, из которых следует, что исполнителем таких услуг выступает ООО Управляющая компания "Спутник".
В этой связи оснований для возложения на ООО УК "Жилищное хозяйство" обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья не имеется. В указанной части иск удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года отменить, постановив по делу новое решение, которым
исковые требования М.М.И. к М.В.И., М.О.В., М.Е.В., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.
Возложить на М.В.И., М.О.В., М.Е.В., М.С.В. обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", и обеспечить возможность доступа путем передачи М.М.И. ключей от входной двери.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", выделив в пользование М.М.И. комнату площадью " ... " кв.м., выделить в пользование М.В.И., М.О.В., М.Е.В., М.С.В. комнату площадью " ... " кв.м., с примыкающим к ней балконом, площадью " ... " кв.м., оставив в общем пользовании коридор, площадью " ... " кв.м., ванную комнату, площадью " ... " кв.м., санузел, площадью " ... " кв.м, шкаф, площадью " ... " кв.м.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: "адрес", согласно которому установить размер оплаты М.М.И. - 1/2 доли от общего размера оплаты услуг, М.В.И., М.О.В., М.Е.В., М.С.В. - 1/2 доли от общего размера оплаты услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.И. к ООО УК "Жилищное хозяйство" о возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.