Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Матвиенко Н.О., Волковой И.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова И. В. к Шеметовой Г. Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску Шеметовой Г. Г. к Шеметову И. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Шеметовой Г. Г. в лице представителя Еманова А. АлексА.а

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования Шеметова И. В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Шеметовой Г. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Шеметов И.В. обратился в суд с иском к Шеметовой Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Шеметова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли - продажи от 10 декабря 1997 года ими была приобретена квартира "адрес", которая была оформлена на Шеметову Г.Г.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 год, договор купли-продажи от 10 декабря 1997 года в части не включения Ш.А.И. в число собственников квартиры был признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, перераспределены доли в праве собственности на квартиру, за Ш.А.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности квартиры.

Шеметов И.В., с учетом изменения исковых требований, просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произвести раздел доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях, прекратить право собственности Шеметовой Г.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Шеметова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шеметову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

В обоснование встречных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1997 года она является собственником спорной квартиры. После прекращения с Шеметовым И.В. семейных отношений до расторжения брака совместно нажитое имущество (предметы домашней обстановки и обихода) были разделены между ними по обоюдному согласию.

Право совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, между ними прекращено. Спорное жилое помещение Шеметов И.В. по достигнутому согласию перешло к ней и Ш.А.И.

Шеметова Г.Г. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, прекратить право пользования Шеметовым И.В. жилым помещением, выселить Шеметова И.В. из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеметовой Г.Г. - Еманов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шеметова И.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Шеметовой Г.Г. удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, прокурор Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, Шеметов И.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Шеметов И.В. и Шеметова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке, Шеметовой Г.Г. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 10 декабря 1997 года в части не включения Ш.А.И. (дочь сторон по делу) в число собственников жилого помещения признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, перераспределены доли в праве собственности на жилое помещение, путем признания за Ш.А.И. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд, установив приведенные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон по делу, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом пояснений свидетелей В.М.В., Ф.В.А., Ж.Н.И., Н.Г.Г., К.Н.И., суд исходил из того, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали пользоваться общим имуществом, спор о разделе имущества супругов с момента расторжения брака между Шеметовым И.В. и Шеметовой Г.Г. до 2015 года отсутствовал. При этом, Шеметов И.В., как собственник, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться причитающейся ему долей в праве собственности на данную квартиру. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Шеметовым И.В. срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что Шеметов И.В. продолжает проживать в спорной квартире с момента расторжения брака, доказательств обратного суду не представлено.

Судом правильно установлено, что Шеметов И.В. узнал о нарушении своего права с момента предъявления требований о выселении его из квартиры, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов, не пропущен.

Доводы жалобы о том, что в связи с прекращением семейных отношений сторон за Ш.И.В. право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, направлены на неверное толкование норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеметовой Г. Г. - Еманова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.