Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-746/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Н.Н.А. на вступившие в законную силу постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера " ... "

Н.Н.А.,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Ш.М.Н. от 18 февраля 2016 года N 07-13-16/08П/12 " ... " " ... " Н.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Н.Н.А. признана виновной в том, что она, являясь " ... " " ... "", в нарушение раздела III "Порядок назначения и выплаты государственных академических и именных стипендий", раздела V "Другие формы материальной поддержки студентов, аспирантов и докторантов" Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 N 487, раздела VII "Другие формы материальной поддержки студентов и аспирантов" Положения о стипендиальном обеспечении студентов, слушателей и аспирантов очной формы обучения " ... "", утверждённого приказом ректора от 28 января 2014 года, Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели от 20 января 2014 года N 1, заключенного между Минобрнауки России и " ... "", использовала средства субсидии, выделенные из средств федерального бюджета в 2014 году на иные цели, на дополнительные выплаты докторантам (дополнительная стипендия, единовременная выплата, разовая социальная выплата) и аспирантам (разовая социальная выплата) " ... " в сумме " ... " рублей, расходы на которые за счёт средств федерального бюджета не предусмотрены.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Н.Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года постановление должностного лица административного органа от 18 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года оставлены без изменения, а жалоба Н.Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и судебными актами, Н.Н.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что ошибка, допущенная ею по расходам средств из федерального бюджета, своевременно исправлена методом сторнирования, вследствие чего нецелевого использования бюджетных средств, в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, допущено не было. Фактические и кассовые расходы по дополнительным выплатам докторантам и аспирантам в сумме " ... " рублей не являются нецелевым использованием средств субсидий, поскольку операции по начислению и выплате фактически восстановлены в сентябре 2014 года посредством возмещения расходов субсидии из средств от приносящей доход деятельности.

Выражает несогласие с выводами судей об отсутствии оснований для признания совершённого ею деяния малозначительным. Вопреки выводам, изложенным в судебных решениях, полагает, что формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом просит учесть, что использование средств, выделенных из федерального бюджета на иные цели являлось вынужденным ввиду отсутствия достаточных средств на лицевом счёте " ... "; в результате её действий тяжёлые последствия не наступили; угроза охраняемым общественным интересам отсутствует; допущенная ошибка была своевременно исправлена; все выплаты своевременно и в полном объёме получены адресатами; ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на истечение срока давности привлечения её к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство на момент вынесения постановления от 18 февраля 2016 года исключало производство по делу об административном правонарушении. При этом выражает несогласие с выводом судьи областного суда, изложенным в его решении от 25 мая 2016 года, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере бюджетного законодательства составляет 2 года. Данный вывод противоречит положениям ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому за правонарушения, влекущие наказание в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения правонарушения.

В письменных возражениях представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Д.О.В. просит постановление и судебные решения оставить без изменения, жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе Н.Н.А., а также в возражениях на неё, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н.А. выполнены.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Н.Н.А. усматривается следующее.

Между Минобрнауки России и " ... " 20 января 2014 года заключено соглашение N 1 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1.1. Соглашения Минобрнауки России в 2014 году предоставляет " ... " субсидию на стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях.

В 2014 году докторантам " ... " приказами ректора назначены дополнительные стимулирующие выплаты, не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2010 года N 991 "О стипендиях докторантам федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций" и Типовым положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 года N 487 (далее - постановление Правительства N 487).

В нарушение раздела III "Порядок назначения и выплаты государственных академических и именных стипендий", раздела V "Другие формы материальной поддержки студентов, аспирантов и докторантов" Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 года N 487, п. 2.3.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели от 20 января 2014 года N 1, заключённого между Минобрнауки России и Учреждением, раздела VII "Другие формы материальной поддержки студентов и аспирантов" Положения о стипендиальном обеспечении студентов, слушателей и аспирантов очной формы обучения " ... "", других формах материальной поддержки студентов " ... ", утверждённого приказом ректора от 28 января 2014 года N 03.1-03/20, средства субсидии на иные цели в 2014 году использованы " ... " на дополнительные выплаты докторантам (дополнительная стипендия, единовременная выплата, разовая социальная выплата) и аспирантам (разовая социальная выплата) в сумме " ... " рублей, расходы на которые за счёт средств федерального бюджета не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ данные действия являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Приказом ректора " ... " от 01 декабря 2008 года N 113-03/887 на должность главного бухгалтера " ... " назначена Н.Н.А.., в должностные обязанности которой, согласно Должностной инструкции, утверждённой ректором " ... " 21 апреля 2009 года, наряду с другими обязанностями входит организация бухгалтерского учёта и контроль за расходованием денежных средств.

Заявки на кассовые расходы, по которым произведены выплаты дополнительных стипендий, разовой социальной выплаты с лицевого счёта " ... ", подписаны главным бухгалтером Н.Н.А.

Следовательно, Н.Н.А.., являясь главным бухгалтером " ... " и лицом, согласно должностной инструкции, ответственным за целевое использование денежных средств учреждения, допустила направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определённым соглашением, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении от 18 февраля 2016 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения бюджетного законодательства и виновность Н.Н.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 07-13-16/08 от 5 февраля 2016 года (л.д. 33-43 т. 1); актом выездной проверки от 17 декабря 2015 года с приложениями (л.д. 64-245 т. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов, изложенных в постановлении административного органа, нашла своё подтверждение в решениях судьи районного суда и судьи областного суда, вынесенных в соответствии со ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Н.Н.А.., её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вина (в форме умысла) в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы Н.Н.А. фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении и судебных решениях дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Несогласие Н.Н.А ... с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Так, доводы автора жалобы о том, что в результате применения метода сторнирования и последующего возмещения использованных не по целевому назначению средств субсидии из средств приносящей доход деятельности не произошло нецелевого использования средств субсидии в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 306 Бюджетного кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указано в решениях судей районного и областного судов, они основаны на неверном толковании закона.

Исходя из диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой закона состав правонарушения является формальным. То есть объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

С доводом жалобы Н.Н.А. о малозначительности совершённого ею правонарушения также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Устранение нарушений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а, напротив, свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения правонарушителем требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5, правонарушение, совершённое Н.Н.А., нельзя признать малозначительным.

Кроме того, доводы Н.Н.А. о малозначительности административного правонарушения были предметом тщательной проверки при производстве по делу в судах первой и второй инстанции, по результатам которой вынесены мотивированные решения. Какого-либо нарушения требований закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судами не допущено.

Довод Н.Н.А. о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также является несостоятельным.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Из системного толкования указанных норм, с учётом значимости объекта административного правонарушения, можно сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Что же касается положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, то исходя из смысла названной нормы закона, истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

Таким образом, постановление о привлечении Н.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении Н.Н.А. к административной ответственности и опровергающих выводы административного органа и судов нижестоящих инстанций о совершении Н.Н.А. указанного правонарушения и её виновности, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учётом вышеизложенного полагаю, что принцип презумпции невиновности в отношении Н.Н.А. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено Н.Н.А. в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

Н.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении

Н.Н.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко