Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующегоФедоровой С.Б.,

судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,

при секретареОрловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеБухаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года по иску Бухаровой Н.В. к Писаенко Г.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению Писаенко Г.А. к Бухаровой Н.В. об истребовании земельного участка, обязании возвратить документы на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бухарова Н.В. обратилась в суд с иском к Писаенко Г.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, чтос 1993 года по настоящее время в её беспрерывном владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- садоводство, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес". Данный земельный участок находится в собственности ответчика Писаенко Г.А., которая в 1993 году продала данный участок матери истца- ФИО6., умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери истец фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом после ее смерти. До смерти матери истец пользовалась спорным земельным участком совместно с матерью в соответствии с его назначением. По причине юридической неграмотности матери истца сделка купли-продажи спорного земельного участка между ею и ответчиком Писаенко Г.А. не была оформлена надлежащим образом, договор купли-продажи между ними в письменной форме не заключался, переход права собственности к покупателю в органе,осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не был зарегистрирован. Получив денежные средства от матери истца на руки, ответчик Писаенко Г.А. передала ей ключи и правоустанавливающие документы на земельный участок,членскую книжку садоводческого товарищества.Впоследствии, в членской книжке председатель с/т "Болгово" вычеркнула фамилию ответчика из соответствующей графы и исправила ее фамилию имя и отчество на фамилию имя и отчество матери истца.После смерти матери в 1995 году, истец вступила в непрерывное владение и пользование спорным земельным участком, уплачивала членские взносы, несла расходы по водоснабжению и электроэнергии, использовала спорный земельный участок в качестве дачи, занимаясь там садоводством,ухаживала за ним, как за своим собственным.О том, что спорный земельный участок не оформлен надлежащим образом и о том, что он не может ей принадлежать на праве собственности, истец не знала, а узнала недавно, обратившись за юридической помощью.С момента продажи спорного земельного участка ответчик Писаенко Г.А. ни разу не поинтересовалась судьбой спорного земельного участка,не появлялась там и не использовала участок,бремя его содержания не несла.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый "адрес"

Писаенко Г.А. обратилась со встречным иском к Бухаровой Н.В., где с учетом уточнений просила судистребовать указанный земельный участок из владения Бухаровой Н.В., возвратить участок и подлинные документы на него. В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по "адрес". На данном участке в 1987 году она установилащитовой дом, который значится под N.

В 1993 году при заключении между Писаенко Г.А. и Гурьевой Е.Д. договора купли-продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Гурьевой Е.Д., последней были переданы для осмотра документы на спорный земельный участок.

В процессе подписания документов и расчета с продавцомона не обратила внимания на то, что подлинник свидетельства на землю N и членскую книжку Гурьева Е.Д. ей не вернула, а фактически похитила их.Указывает, что примерно весной 2013 года начала искать документы, так как хотела дачу продать, их не нашла, и вспомнила, что при проведении сделки с Гурьевой Е.Д документы передавала ей для ознакомления. После этого Писаенко Г.А. несколько раз приезжала на земельный участок, однако войти на дачу не смогла, так как ее ключи не подходили к замкам, которые имелись на дверях домика раньше.Из этого она сделала вывод, что замки поменяли, что дачей незаконно пользуется Гурьева Е.Д. Полагает, что поскольку является собственником спорного имущества, то в силу ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец- ответчик Бухарова Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО7 подержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Просили применить срок исковой давности к требованиям Писаенко Г.А.

Ответчик -истец Писаенко Г.А. и её представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Бухаровой Н.В. просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности относительно встречных требований в данной ситуации не применим.

Представители третьих лиц СНТ "Бологово", администрации г.Тулыв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований БухаровойН.В.отказано, встречные исковые требования Писаенко Г.А. удовлетворены.

Суд решил:истребовать из чужого незаконного владения Бухаровой Н.В. земельный участок с N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью "данные изъяты".м., "адрес", обязать Бухарову Н.В. возвратить Писаенко Г.А. данный земельный участок и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Бухарова Н.В. просит решение суда отменитькак незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Бухаровой Н.В., возражения ПисенкоГ.А.,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N без даты Писаенко Г.А.является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес"

Из справкипредседателя правления СНТ "Болгово" и членской книжки на имя Бухаровой Н.В. по спорному земельному участку следует, что истец пользуется указанным земельным участком с 1993 года.

О том, что принадлежащим Писаенко Г.А. земельным участком с 1993 года пользуется и владеет, несет бремя его содержания Бухарова Н.В. самой Писаенко Г.А. не оспаривалось.

Отказывая Бухаровой Н.В. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 234ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется собственник спорного земельного участка, который не отказывался от своего права собственности на данное имущество, вследствие чего данное имущество не является бесхозяйным. При этом суд указал на то, что само по себе неиспользование собственником земельного участка, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим устранение собственника от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а пользование истцом земельным участком, несение ею бремени расходов по оплате членских взносов не являются основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.Передача же собственником земельного участка правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорное недвижимоеимущество, также не свидетельствует о переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, поскольку право собственности у другого лица на имущество, имеющее собственника, подлежит возникновению на основании сделки, совершенной в надлежащей форме.

Кроме того, удовлетворяя требования Писаенко Г.А. об истребования земельного участка из владения Бухаровой Н.В., суд первой инстанции не установил, что Писаенко Г.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своего права ПисаенкоГ.А. узнала весной 2013 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1 ст.234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.3ст.234ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст.234ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз.2п.1 ст.234ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 1993 года спорным земельным участком, собственником которого является Писаеко Г.А., пользовалась ФИО6 а после ее смерти с 1995 года - Бухарова Н.В.

С указанного периода все членские взносы, расходы по водоснабжению и энергоснабжению земельного участка несла Бухзарова Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: данными членской книжки, согласно которой вместо собственника "Писаенко Г.А." указана ФИО6 имеются отметки об уплате членских взносов, электричества и водоснабжения, а также свидетельскими показаниями, фотографиями, представленными истцом по первоначальному иску, квитанциями, сведениями о землепользователях на территории СНТ "Болгово", заверенными печатью и подписью председателя и казначея СНТ.

Доказательств того, что Писаенко Г.А. предпринимала какие-либо меры к осуществлению своих прав собственника в отношении данного земельного участка в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений самой Писаенко Г.А. следует, что последняя в момент заключения в 1993 году договора купли-продажи квартиры с матерью Бухаровой Н.В. добровольно принесла и передала документы на участок ФИО6

ДоводыПисаенко Г.А. о краже у нее ФИО6 указанных документов и незаконном завладении самим земельным участком, судебная коллегия считает необоснованными и бездоказаетльными.

С 1993 по 2015 год (на протяжении около 22-х лет) Писаенко Г.А. судьбой участка не интересовалась, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ бремени ответственности по его уходу и содержанию не несла, членские взносы не оплачивала, т.е. не осуществляла права и обязанности собственника земельного участка, таким образом, в соответствии со ст.236 ГК РФ, отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество - участок, совершив действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На протяжении указанного периода времени права и обязанности собственника спорного участка осуществляла ФИО6 а после её смерти - дочь Бухарова Н.В.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности владения Бухаровой Н.В. спорным участком не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным участком Бухарова Н.В. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным материалам дела и показаниям свидетелей, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе какк наследственному или выморочному.

Данных о том, что спорный участок признавался бесхозяйным, не имеется.

Истец по первоначальному иску является универсальным правопреемником ФИО6 в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений ст.234ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности не основан на законе.

В судебном заседании первой инстанции Бухаровой Н.В. и её представителем по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Писаенко Г.А. об истребовании земельного участка.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось Писаенко Г.А. в суде апелляционной инстанции, что спорный участок выбыл из ее владения в 1993 году, тогда же были переданы ключи и документы от дачного участка, следовательно, Писаенко Г.А., не могла не знать о данных обстоятельствах, а значит, пропустила установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями.

Таким образом, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного истцом по первоначальному иску, т.е. лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

С учетом изложенного,судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и принятия нового решения.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бухаровой Н.В. удовлетворить.

Признать за Бухаровой Н.В. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес"

В удовлетворении исковых требований Писаенко Г.А. к Бухаровой Н.В. об истребовании земельного участка, обязании возвратить документы на участок, отказать.

Председательствующий

Судьи