Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина Д.А. и Мухина А.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2016 года по иску Мухина Д.А., Мухина А.Н. к Брусенцовой Ю.М., Карпушину С.В., ООО "Тульский залоговый дом" о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, возврате квартиры в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Мухин Д.А., Мухин А.Н. обратились в суд с иском к Брусенцовой Ю.М., ООО "Тульский залоговый дом" о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры, применении правил договора займа, заключенного с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательств заемщика по которому обеспечены ипотекой, ссылаясь на то, что 27 октября 2015 года между ними (истцам) и Брусенцовой Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности - по ? доли у каждого. Полагали, что данная сделка недействительна, поскольку она является притворной, так как фактически прикрывает другую сделку - займ под залог недвижимости. Просили применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки в отношении договора купли-продажи от 27 октября 2015 года, заключенного между ними, Мухиным Д.А. и Мухиным А.Н., и Брусенцовой Ю.М., применив к указанному договору правила договора займа, который заключен с физическим лицом, в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и обязательства заемщика, по которому обеспечены ипотекой.

В последующем истцы уточнили заявленные требования и просили признать недействительными договор купли-продажи от 27 октября 2015 года, заключенный между Мухиным А.Н., Мухиным Д.А. и Брусенцовой Ю.М., в отношении "адрес", и договор купли-продажи от 27 ноября 2015 года, заключенный между Брусенцовой Ю.М. и Карпушиным С.В. в отношении той же квартиры; возвратить указанную квартиру в общую долевую собственность Мухина Д.А. и Мухина А.Н. - по ? доли каждому.

В судебном заседании Мухин А.Н. и Мухин Д.А. со своим представителем по ордеру адвокатом Казаковой Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Брусенцова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Брусенцовой Ю.М. по ордеру - адвокат Рыжева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Мухиных, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 27 октября 2015 года исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Представитель третьего лица - Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Хорошилов Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Мухиных также не признал, указав, что Брусенцова Ю.М. и Карпушин С.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между Брусенцовой Ю.М. и Карпушиным С.В., проверялась чистота сделки и было установлено, что спорная квартира принадлежит по праву собственности единоличному собственнику Брусенцовой Ю.М., обременений не имеет. В связи с этим Карпушину С.В. и был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на покупку указанной квартиры, обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека спорной квартиры. Права кредитора были удостоверены закладной, владельцем которой с 21 декабря 2015 года является АО "АИЖС".

Представитель третьего лица - АО "АИЖС" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела АО "АИЖС" извещалось своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АИЖС" и отзыв на иск, в котором указывает на непризнание иска в полном объеме.

Ответчик Карпушин С.В., представитель ответчика - ООО "Тульский залоговый дом", третье лицо Богданов Д.О., представитель третьего лица - САО ВСК в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Мухину Д.А., Мухину А.Н. к Брусенцовой Ю.М., Карпушину С.В., ООО "Тульский залоговый дом" о признании недействительным договора купли-продажи от 27 октября 2015 года, заключенного между Мухиным А.Н., Мухиным Д.А. и Брусенцовой Ю.М.; о признании недействительным договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, заключенного между Брусенцовой Ю.М. и Карпушиным С.В.; о возврате "адрес" в общую долевую собственность Мухина А.Н., Мухина Д.А. - по ? доли каждому отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мухины просят отменить решение суда как необоснованное и незаконное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавалась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мухина А.Н., Мухина Д.А. и их представителя по ордеру - адвоката Казановой Ю.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью N кв.м по договору передачи N от 25 июня 2013 года передана в долевую собственность Мухину А.Н. и Мухину Д.А. - по ? доли каждому.

12 декабря 2014 года право общей долевой собственности Мухина А.Н. и Мухина Д.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты").

11 апреля 2015 года Мухин А.Н. и Мухин Д.А. заключили с Богдановым Д.О. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 10 апреля 2016 года и в его обеспечение договор ипотеки квартиры "адрес", который зарегистрирован в установленном законом порядке 16 апреля 2015 года.

27 октября 2015 года по договору купли-продажи Мухин А.Н. и Мухин Д.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру "адрес" Брусенцовой Ю.М., предварительно снявшись с регистрационного учета по указанному адресу.

Факт подписания названого договора купли-продажи каждой из сторон собственноручно, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из пункта 6 договора купли-продажи от 27 октября 2015 года следует, что данный договор одновременно является и актом приема-передачи продаваемого недвижимого имущества - квартиры, которую Продавцы передали, а Покупатель принял в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания договора и претензий относительно качественного состояния и оборудования не имеет.

Согласно п. 4 того же договора купли-продажи Покупателю известно, что на момент подписания настоящего договора продаваемая квартира находится в залоге у Богданова Д.О.

В соответствии с п. 3 этого же договора, квартира продана за один миллион пятьсот тысяч рублей, из которых пятьсот двадцать пять тысяч рублей Продавцы получили от покупателя до подписания настоящего договора в равных долях; девятьсот семьдесят пять тысяч рублей Покупатель передаст Продавцам в равных долях после государственной регистрации права собственности Покупателя в течение одного дня.

По факту получения Продавцами (Мухиным А.Н. и Мухиным Д.А.) от Покупателя (Брусенцовой Ю.М.) денежных средств в размере 530000 рублей в качестве предоплаты за проданную квартиру по адресу: "адрес", Мухины в день подписания договора купли-продажи, то есть 27 октября 2015 года, написали расписку.

В тот же день, то есть 27 октября 2015 года, стороны сдали документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области).

Кроме того, в то же день Богданов Д.О., Мухин А.Н. и Мухин Д.А. подали в Управление Росреестра по Тульской области заявление о прекращении ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона.

Право собственности Брусенцовой Ю.М. на квартиру "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2015 года, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N

03 ноября 2015 года Мухин А.Н. и Мухин Д.А. написали расписку о получении ими в равных долях от Брусенцовой Ю.М. "данные изъяты" рублей за проданную ими квартиру по адресу: "адрес" и об отсутствии у них претензий.

Мухины не отрицали тот факт, что обе расписки от 27 октября 2015 года и от 03 ноября 2015 года написаны собственноручно Мухиным А.Н. в присутствии Мухина Д.А., и подписаны лично каждым из них.

27 ноября 2015 года по договору купли-продажи квартиру "адрес" приобрел у Брусенцовой Ю.С. за счет собственных и заемных денежных средств (договор займа N с Региональным фондом строительства и ипотечного кредитования), Карпушин С.В., право собственности которого на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 02 декабря 2015 года, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N

11 февраля 2016 года Мухины обратились в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что сделка от 27 октября 2015 года является мнимой и притворной, поскольку их волеизъявление было направлено на заключение договора займа, в обеспечение исполнения которого, должен был быть оформлен договор залога, на принадлежащую им по праву собственности квартиру. Они не заключили бы договор, если бы знали том, что право собственности на квартиру перейдет к иному лицу, а они будут выселены из квартиры, лишены права проживания в ней. Расписки Мухин А.Н. писал под диктовку, автоматически, не осознавая сути написанного. С содержанием договора, заключенного 27 октября 2015 года, они не знакомились. Они подписали расписки и оспариваемый договор, рассчитывая получить в дальнейшем денежные средства в указанной сумме, поскольку сотрудники ООО "Тульский залоговый дом" пояснили, что подписание документов и написание расписок является необходимым условием выдачи займа. С Брусенцовой Ю.М. они условия сделки не обсуждали, денежных средств от нее не получали. Брусенцова Ю.М. перед заключением договора квартиру не осматривала, они ей после заключения договора купли-продажи ключи от квартиры не передавали, от своих вещей жилое помещение не освобождали, продолжали проживать в спорной квартире до 05 февраля 2016 года. В долг от сотрудников ООО "Тульский залоговый дом" они получили только "данные изъяты" рублей ... Предполагают, что имеющийся у них перед Богдановым Д.О. долг в размере "данные изъяты" рублей погасили сотрудники ООО "Тульский залоговый дом", поскольку последний находился в Управлении Россреестра 27 октября 2015 года и перед подписанием ими договора, пояснил, что больше к ним претензий не имеет.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований и приведенных в их подтверждение обоснований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Понятие залога дано в ст. 334 Гражданкой кодекса РФ, в которой закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, то и залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязательность государственной регистрации договора о залоге недвижимости (ипотеки) установлена и ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истцы лично участвовали в заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от 27 октября 2015 года, предварительно (до заключения сделки) снялись с регистрационного учета, лично подавали в регистрирующий орган заявления о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру и о снятии с нее обременения в виде ипотеки с необходимым для этого пакетом документов, с содержанием договора купли-продажи имели возможность ознакомиться, доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи прикрывала сделку залога квартиры, что истцам были переданы ООО "Тульский залоговый дом" по договору займа какие-либо денежные средства, не имеется, и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся заключения между Мухиным А.Н., Мухиным Д.А. и Брусенцовой Ю.М. сделки купли-продажи спорной квартиры, свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор, и в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований для признания сделки, заключенной между Мухиными и Брусенцовой ЮМ. 27 октября 2015 года, мнимой либо притворной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется, а, следовательно, отсутствуют правовые основания и для признания недействительным договора купли-продажи той же квартиры от 27 ноября 2015 года, заключенного между Брусенцовой Ю.М. и Карпушиным С.В.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ по мотиву мнимости может быть признана недействительной сделка, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная между Мухиным А.Н, Мухиным Д.А., с одной стороны, и Брусенцовой Ю.М., с другой стороны, 27 октября 2015 года сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой, то есть не влекущей соответствующих правовых последствий, или притворной, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из содержания договора купли-продажи от 27 октября 2015 года, условия которого изложены четко, ясно и понятно, без сложных фраз и выражений и не допускают возможности различного толкования смысла договора, однозначно следует, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, и их действия, совершенные при заключении сделки и после этого, свидетельствуют о намерении сторон совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают наличие у них иных намерений.

В расписке от 03 ноября 2015 года, написанной собственноручно Мухиным А.Н. в присутствии Мухина Д.А. и подписанной лично каждым из названных лиц, четко указано, что Мухин А.Н. и Мухин Д.А. в равных долях получили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от Брусенцовой Ю.М. за проданную ими квартиру по адресу: "адрес".

Правильно суд первой инстанции принял во внимание и то, что 27 октября 2015 года Мухин А.Н. и Мухин Д.А. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от них к Брусенцовой Ю.М. на основании договора купли-продажи и в период осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации не обращались, хотя такое право у них имелось.

Дал суд первой инстанции надлежащую правовую оценку и тому, что в апреле 2015 года, то есть за полгода до заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 27 октября 2015 года, истцы заключили с Богдановым Д.О. договор займа с обеспечением его ипотекой на спорную квартиру, и, оценив все эти договоры по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы знали, чем отличаются договор займа с залогом от договора купли-продажи.

Об отсутствии заблуждения у истцов относительно того, какую сделку они совершали 27 октября 2015 года и какие расписки при этом писали, и о наличии у них воли именно на возмездное отчуждение спорной квартиры, о понимании ими сущности совершаемой сделки, подписываемых документов и последствий этого, свидетельствует и то, что в день совершения оспариваемой сделки Мухины вместе с Богдановым Д.О. подали в Управление Росреестра по Тульской области заявление о прекращении ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона.

Заблуждение истцов относительно мотивов, которыми они руководствовались, заключая 27 октября 2015 года договор купли-продажи спорной квартиры, а также относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцам, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод истцов о том, что до 05 февраля 2016 года они продолжали проживать в спорной квартире, так же был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал этот довод несостоятельным, поскольку он также не является основанием для признания договора купли-продажи от 27 октября 2015 года недействительным в силу его мнимости или притворности, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения, каковыми после истцов являлись Брусенцова Ю.М., а затем Карпушин С.В., вправе были предоставить жилое помещение во временное пользование для проживания истцов.

Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и доводам стороны истцов относительно занижения цены, за которую была продана спорная квартира, неполучения ими денежных средств от Брусенцовой Ю.М. в счет оплаты по оспариваемому договору, об отсутствии с их стороны добровольности при снятии с регистрационного учета из спорной квартиры и выселении из нее, о недобросовестности действий Карпушина С.В. при приобретении спорной квартиры у Брусенцовой Ю.М., о том, что Брусенцова Ю.М. являлась собственником спорной квартиры один месяц и продала ее по более высокой цене, чем приобрела, а также о том, что ни Брусенцова Ю.М., ни Карпушин С.В. не являлись пользователями приобретенной по оспариваемым договорам квартиры.

Все доводы апелляционной жалобы Мухиных аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По существу все эти доводы направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и основаны она на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт.

Указание в апелляционной жалобе на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального в виду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - ООО "Тульский залоговый дом" и Карпушина С.В., которые, по мнению заявителей жалобы, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, также не может повлечь за собой от мену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства участие стороны по делу в судебном разбирательстве является его правом, а не обязанностью.

Не участвовавшие в судебном разбирательстве ответчики о нарушении каких-либо их процессуальных прав, в том числе заключающихся в их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении при этом дела в их отсутствие, не заявляли.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Мухина А.Н. и Мухина Д.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Д.А. и Мухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий