Решение Тульского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 3а-133/2016

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

с участием прокуроров Михалевой Л.В., Лазукиной О.Г.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-133/2016 по административному исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула", с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

29.12.2015 года комитетом Тульской области по тарифам было принято Постановление N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год".

Данным Постановлением установлены и введены в действие на период регулирования с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года сбытовая надбавка и коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ТНС энерго Тула" с календарной разбивкой согласно приложению.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим указанного постановления в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула", с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что при утверждении оспариваемым постановлением на 2016 год сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" необоснованно занижена величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) по следующим статьям расходов: "заработная плата", "отчисления на страховые фонды", "капитальные вложения", "топливо и ГСМ", "амортизация материальных активов", "амортизация нематериальных активов", "снятие показаний приборов учета", "расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа", "убытки прошлых лет", "обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала", "резерв по сомнительным долгам", "налог на прибыль", что не соответствует требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, включая положения Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года N 703-э.

По мнению административного истца, оспариваемое им тарифное регулирование не обеспечивает экономически обоснованную доходность предприятия в связи с невключением комитетом Тульской области по тарифам в принимаемую к расчету сбытовой надбавки и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" необходимую валовую выручку расходов по статьям:

1) "заработная плата" в сумме " ... " рублей;

2) "отчисления на страховые фонды" в сумме " ... " рубля;

3) "капитальные вложения" в сумме " ... " рублей;

4) "топливо и ГСМ" в сумме " ... " рубль;

5) "амортизация материальных активов" в сумме " ... " рублей;

6) "амортизация нематериальных активов" в сумме " ... " рублей;

7) "снятие показаний приборов учета" в сумме " ... " рублей;

8) "расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа" в сумме " ... " рубля;

9) "убытки прошлых лет" в сумме " ... " рубля;

10) "обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала" в сумме " ... " рублей;

11) "резерв по сомнительным долгам" в сумме " ... " рубля;

12) "налог на прибыль" в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям Щебалева Е.Н., Мартынов П.В. заявленные АО "ТНС энерго Тула" требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представители комитета Тульской области по тарифам председатель комитета Васин Д.А., по доверенностям Позднов А.А., Подосенов А.А., Волкова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными, указав, что оспариваемое административным истцом в части Постановление принято комитетом Тульской области по тарифам в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, федеральному законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов Комиссаровой Е.В., Шашок Л.А., Филимоновой И.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., поддержанное прокурором Лазукиной О.Г., полагавшими заявленные требования подлежащими удовлетворению в части необходимости учета в составе НВВ АО "ТНС энерго Тула" на 2016 год расходов по статье затрат "обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала" исходя из ключевой ставки Банка России", суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о комитете Тульской области по тарифам, утвержденному Постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17, комитет Тульской области по тарифам является органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен). К одной из его основных задач относится установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Установленные приведенными выше правовыми нормами полномочия органа исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов реализованы путем принятия комитетом Тульской области по тарифам Постановления от 29.12.2015 года N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год".

Судом установлено, что названное постановление было принято по результатам заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года большинством голосов членов данного коллегиального органа, присутствовавших на заседании, в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1 Положения о комитете Тульской области по тарифам, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17.

На основании пункта 2 Постановления правительства Тульской области от 17.02.2014 года N 61 "Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области" официальным опубликованием нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области является публикация их полных текстов в газете "Тульские известия" и (или) размещение (опубликование) в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru, сетевом издании "Официальный интернет-портал правовой информации" - www.pravo.gov.ru.

30.12.2015 года Постановление комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 официально опубликовано в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru и вступило в силу.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное Постановление, оспариваемое административным истцом в части, принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, правил введения в действие и опубликования, установленных вышеупомянутыми нормами права.

Правомочность органа, принявшего вышеупомянутое Постановление, а также соблюдение правил введения его в действие и опубликования административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы административного истца о нарушении установленной законом процедуры принятия названого нормативного правового акта со ссылкой на в нарушение положений пунктов 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в связи с отсутствием в протоколе заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года оснований, по которым обществу отказано во включении в НВВ отдельных расходов, предложенных административным истцом, суд находит несостоятельными, поскольку фактически такие основания в протоколе приведены. При этом краткость их изложения на права и обязанности гарантирующего поставщика не повлияла, и сама по себе о нарушении регулирующим органом процедуры принятия оспариваемого Постановления свидетельствовать не может.

Проверяя данный нормативный правовой акт на предмет соответствия его федеральному законодательству, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2 указанной нормы).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала энергии (пункт 3 названной нормы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Согласно пунктам 16, 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; 8) прочие расходы.

Как следует из пунктов 22, 23 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей. При расчете сбытовой надбавки учитываются величина перекрестного субсидирования, определенная в соответствии с пунктом 65(1) данного документа, а также экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, включая: расходы гарантирующего поставщика, связанные с организацией принятия им на обслуживание покупателей электрической энергии с применением особого порядка, включая расходы на обслуживание заемных средств; расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности); иные экономически обоснованные расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2014 года АО "ТНС энерго Тула" (прежнее наименование - ОАО "Тульская энергосбытовая компания") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области (приказ Министерства энергетики от 23.12.2013 года N 911 (т.1, л.д. 287-288), Устав АО "ТНС энерго Тула" (т.1, л.д. 186-221)), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливаемые сбытовые надбавки данного гарантирующего поставщика на розничном рынке подлежат государственному регулированию.

28.04.2015 года, в установленный пунктом 12 Правил срок (до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования) указанная организация представила в комитет Тульской области по тарифам пакет документов с предложением об установлении в отношении нее сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2016 год.

Органом регулирования в порядке пункта 22 Правил проведена экспертиза поступившего предложения на предмет его экономической обоснованности (т.2, л.д. 111-124), по результатам которой принят оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из экспертного заключения необходимая валовая выручка на сбытовую деятельность указанной сбытовой организации по ряду предлагаемых административным истцом показателей была снижена, в том числе по статьям расходов: "заработная плата", "отчисления на страховые фонды", "капитальные вложения", "топливо и ГСМ", "амортизация материальных активов", "амортизация нематериальных активов", "снятие показаний приборов учета", "расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа", "убытки прошлых лет", "обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала", "резерв по сомнительным долгам", "налог на прибыль".

Проверяя доводы административного истца о неверном определении регулирующим органом величины расходов по указанным статьям, суд приходит к следующему.

По статье "заработная плата" АО "ТНС энерго Тула" заявлены расходы в сумме " ... " рубля (с учетом уточнения в исковом заявлении) исходя из численности работников за 11 месяцев 2015 года 559 человек и среднемесячной заработной платы на одного работника " ... " рублей (т. 1, л.д. 63).

По статье "отчисления на страховые фонды" обществом предложены затраты в размере " ... " рубля (с учетом уточнения в исковом заявлении),т.1, л.д. 64.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

На основании пункта 2 Основ ценообразования, "период регулирования" - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы)".

В обоснование вышеупомянутых расходов АО "ТНС энерго Тула" в комитет Тульской области по тарифам были представлены следующие документы: Положение об оплате и мотивации труда работников ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (с изменениями), сведения о численности и заработной плате работников по форме статистической отчетности N П-4, расчет расходов на страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации (на 2016-2018 годы).

На основании представленных материалов расходы по затратам на заработную плату регулирующим органом приняты в размере " ... " рублей с учетом средней численности персонала 549 человек, среднемесячной заработной платы на одного работника " ... " рублей и индекса потребительских цен на 2016 год 1,074 к величине, утвержденной на 2015 год.

Административный истец, выражая несогласие с расчетом комитета по статье "заработная плата", полагает, что в нарушение пункта 26 Основ ценообразования неправомерно не учтена фактическая численность работников АО "ТНС энерго Тула" 559 человек за 11 месяцев 2015 года, в то время как такая численность учтена в меньшем размере - 549 человек по данным за 9 месяцев 2015 года.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что определение комитетом Тульской области по тарифам размера фонда оплаты труда с учетом численности персонала 549 человек не противоречит приведенным выше пунктам 2, 26 Основ ценообразования, поскольку фактическая численность работников определена в соответствии со средними статистическими данными последнего расчетного периода регулирования (с учетом подачи тарифного предложения в срок до 01.05.2015 года - 12 месяцев 2014 года), представленными регулируемым субъектом и уточненными региональным регулятором в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил, путем запроса дополнительных сведений за 9 месяцев 2015 года (т.3, л.д. 125-128, 196).

Утверждение общества о том, что при определении численности персонала необходимо было руководствоваться представленными им впоследствии данными статистической отчетности за ноябрь 2015 года, ссылками на соответствующие нормы права не подтверждено. Правовых оснований, позволяющих принять в качестве расчетного периода регулирования только один месяц текущего года, наиболее устраивающий гарантирующего поставщика, не имеется.

При этом в том случае, если фактические расходы по статье "заработная плата" на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за 2016 год превысят утвержденные на этот же период расходы, общество в силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что размер расходов по статье затрат "отчисления на страховые фонды" определяется в соответствии с действующим законодательством в процентном отношении от величины фонда оплаты труда - 30,2 %, оснований сомневаться в правильности расчета регулирующего органа в части отчислений на страховые фонды у суда также не имеется.

По статье "капитальные вложения" АО "ТНС энерго Тула" заявлены расходы в сумме " ... " рублей, которые комитетом по тарифам Тульской области не приняты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по данной статье предприятием в материалы тарифного дела была представлена инвестиционная программа на 2016 год, утвержденная Советом директоров общества (протокол N " ... " от 22.04.2015 года).

Стоимость мероприятий, включенных в инвестиционную программу, составила " ... " рублей, в том числе по источникам финансирования: амортизационные отчисления - " ... " рублей; прочие источники финансирования - " ... " рублей.

К числу мероприятий, включенных в инвестиционную программу, отнесены:

- приобретение автомобилей на сумму " ... " рублей;

- приобретение оборудования, не требующего монтажа (платежных терминалов и системы "Электронная очередь", на сумму " ... " рубля;

- приобретение мебели на сумму " ... " рублей;

- приобретение зданий на сумму " ... " рублей;

- создание АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии) в многоквартирных домах на сумму " ... " рубль.

При этом, как следует из инвестиционной программы и пояснительной записки к ней, данная программа направлена на развитие энергосбытовой деятельности и увеличение капитализации компании (т.1, л.д. 65-84).

Согласно пункту 65 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика включаются иные экономически обоснованные расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами 2 - 10 настоящего пункта. Объем финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в том числе организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, не должен превышать объем финансовых потребностей, определенный в соответствии с утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики.

Средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие производства, определяются с учетом амортизационных отчислений и сумм долгосрочных заемных средств, а также условий их возврата. Это положение не учитывается в случае применения к организации метода доходности инвестированного капитала.

Основанием для отказа регулирующим органом во включении в НВВ указанных расходов послужило отсутствие у АО "ТНС энерго Тула" инвестиционной программы, утвержденной в установленном законом порядке. При этом комитет Тульской области по тарифам исходил из того, что порядок разработки и процедура согласования инвестиционных программ предприятий, осуществляющих свою деятельность в области электроэнергетики, законодательно закреплены только для генерирующих и сетевых компаний (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ). Для гарантирующих поставщиков такой порядок законодательно не предусмотрен, что может повлечь за собой злоупотребление со стороны регулируемых организаций и возложение на потребителей необоснованной финансовой нагрузки.

Не оспаривая права регулируемого хозяйствующего субъекта на самостоятельное определение мероприятий, подлежащих включению в его инвестиционные программы, комитет Тульской области по тарифам между тем, как регулирующий орган, обоснованно руководствовался положениями статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относятся соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также статьи 29 названного Закона, устанавливающей в качестве одного из приоритетных направлений инвестиционной политики государства в электроэнергетике - развитие энергосбережения с усилением государственного контроля за эффективностью инвестиций в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая, что включение в инвестиционную программу АО "ТНС энерго Тула" перечисленных выше расходов по своей сути не относится к числу мероприятий, способствующих энергосбережению, а фактически направлено на капитализацию общества, которое в случае утраты статуса гарантирующего поставщика все приобретенное по инвестиционной программе имущество оставит в своей собственности, комитет Тульской области по тарифам пришел к правильному выводу о том, что инвестиционная программа не соответствует установленным приведенными выше нормами критериям и нарушает экономические интересы потребителей.

При этом административный истец не лишен возможности приобретения вышеупомянутых материальных активов за счет прибыли, а также за счет принятого комитетом по тарифам в НВВ на 2016 год источника финансирования - "амортизация материальных активов", включающего в себя и амортизацию значащихся в инвестиционной программе 4-х транспортных средств, приобретенных обществом в 2015 году (2 Renault Logan и 2 УАЗ-2206), что предприятием не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ регулирующим органом во включении в НВВ расходов на реализацию инвестиционной программы обусловлен признанием комитетом Тульской области по тарифам указанных затрат по статье расходов "капитальные вложения" экономически необоснованными.

При таких данных ссылка административного истца на письмо ФСТ России от 26.02.2015 года N СЗ-2013/12, согласно которому инвестиционные программы гарантирующих поставщиков могут утверждаться такими субъектами самостоятельно, в соответствии с корпоративными процедурами, а оценку экономической обоснованности расходов при принятии тарифных решений проводит регулирующий орган (т.1, л.д. 85-86), выводов суда о законности действий комитета по тарифам в указанной части не опровергает.

Также региональным регулирующим органом по этому поводу учтена и позиция федеральных регулирующих органов - Федеральной службы по тарифам России (ФСТ России) и Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России), выполняющей функции ФСТ России с 21.07.2015 года (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373). В частности, приказом ФСТ России от 18.06.2014 года N 159-э/14 в удовлетворении разногласий АО "ТНС энерго Тула" по названной статье затрат в НВВ 2014 года было отказано ввиду отсутствия утвержденной в установленном законом порядке инвестиционной программы (т.3, л.д. 99-106); приказом ФАС России от 11.12.2015 года N 1244/15 в удовлетворении требований АО "ТНС энерго Тула" по данной статье затрат также отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 125, т. 3, л.д. 107-115).

По статье затрат "топливо и ГСМ" административным истцом заявлены расходы в сумме " ... " рублей, в том числе по автотранспорту, находящемуся в эксплуатации - " ... " рублей, и по включенному в инвестиционную программу - " ... " рубля, комитетом Тульской области по тарифам принято " ... " рубль с учетом индекса цен производителей 1,064 (в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития РФ на 2016 год) к величине затрат, установленных на 2015 год.

Не соглашаясь с расчетом регулирующего органа, АО "ТНС энерго Тула" полагает, что в отношении данной статьи затрат применение метода индексации расходов является недопустимым, поскольку в Основах ценообразования содержатся специальные нормы, регулирующие порядок определения расходов указанной категории, - пункты 18, 21, 24, 29 Основ ценообразования, которые, по мнению административного истца, предусматривают в первую очередь необходимость применения рыночных цен и нормативов расхода топлива, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р, а в случае невозможности их расчета применение индексации затрат. Также административный истец считает неправомерным исключение регулирующим органом из состава НВВ расходов по данным статьям затрат в части, приходящейся на инвестиционную программу 2016 года.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя в числе иных расходов расходы на топливо и расходы на сырье и материалы.

На основании пункта 24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 30 настоящего документа (согласно письму ФСТ России от 11.02.2015 года N ЕП-1339/12 ссылка на пункт 30 является некорректной, фактически подразумевается ссылка на пункт 29 Основ ценообразования).

Как следует из пункта 29 Основ ценообразования, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться принцип учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

При установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков может применяться метод индексации (пункт 40 Основ ценообразования).

Как видно из имеющегося в материалах тарифного дела экспертного заключения и объяснений представителей административного ответчика, в первый период регулирования АО "ТНС энерго Тула" (2014 год) регулирующим органом в состав НВВ по данной статье расходов была включена сумма в размере " ... " рублей, а фактическое использование составило " ... " рубля, то есть менее 75 % от принятой комитетом суммы.

В связи с тем, что затраты на реализацию инвестиционной программы, включающей в себя планируемое приобретение транспортных средств, комитетом по тарифам в расчет НВВ не приняты, затраты на топливо и ГСМ учтены по только автотранспорту, находящемуся в эксплуатации, в сумме 4 555 661 рубль с учетом прогноза индекса цен производителей 1,064 к величине затрат, установленных на 2015 год в размере " ... " рублей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 40 Основ ценообразования.

Что касается предложения предприятия, то Комитет правомерно не признал его в этой части экономически обоснованным исходя из представленных административным истцом в тарифное дело документов и расчетов, поскольку при наличии утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р методических рекомендаций норм расхода топлива на 100 км пути различными марками автомобилей, отсутствуют нормативы количества и порядка использования (пробега) служебного транспорта сбытовых компаний, что в рамках тарифного регулирования затрудняет применение приведенных выше положений пунктов 24 и 29 Основ ценообразования.

При этом комитетом по тарифам правомерно принято во внимание, что регулируемый субъект не привел экономического обоснования ни по количеству автомобилей (35 штук), ни по их пробегу, заявленному в отношении каждого транспортного средства (от 150 до 250 км в день, т.1, л.д. 87), что для служебного транспорта сбытовой компании является значительным.

С учетом этого при отсутствии нормативов по статье расходов "топливо и ГСМ" (в части необходимого количества и порядка использования (пробега) служебного транспорта сбытовых компаний) комитетом по тарифам обоснованно был применен предусмотренный пунктом 31 Основ ценообразования метод экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, за предшествующий период регулирования с применением к затратам, заложенным в НВВ АО "ТНС энерго Тула" на 2015 год, индекса цен на 2016 год.Что касается ссылки административного истца на необходимость применения в данном случае пункта 21 Основ ценообразования, то она является ошибочной, так как указанная норма к определению величины экономически обоснованных расходов на топливо и ГСМ неприменима, поскольку относится к расходу топлива, используемого на электростанциях и в котельных.

По статье затрат "амортизация материальных активов" административным истцом заявлены расходы в сумме " ... " рублей, комитетом Тульской области по тарифам принято " ... " рублей, в том числе "текущая амортизация" - " ... " рублей, амортизация основных средств, включенных в инвестиционную программу, - " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении приведенной выше правовой нормы регулирующим органом, судом не установлено.

Административным ответчиком вышеуказанные затраты определены исходя из суммы начисленной предприятием амортизации за ноябрь 2015 года (за исключением амортизации признанных комитетом по тарифам не соответствующими критериям экономической обоснованности 2-х единиц автомобилей представительского класса - TOYOTA LAND CRAUZER), приведенной к 12 месяцам года.

Также учтена сумма амортизации по 4 единицам автомобилей, включенным административным истцом в инвестиционную программу на 2016 год. Правомерность такого подхода сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные 4 единицы транспортных средств - 2 единицы Renault Logan и 2 единицы УАЗ, были приобретены предприятием в конце 2015 года с последующей постановкой на бухгалтерский учет, то есть относились к имуществу, имевшемуся в собственности административного истца по состоянию на регулируемый период 2016 года, и учтены в установленном законом порядке.

В этой связи доводы административного истца о необоснованном исключении из указанной статьи расходов амортизационных отчислений на иные объекты, включенные предприятием в инвестиционную программу, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись планируемыми, а не фактическими, что по смыслу пункта 27 Основ ценообразования в совокупности с пунктом 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, не предусматривает возможности начисления в отношении них амортизации.

По статье затрат "амортизация нематериальных активов" АО "ТНС энерго Тула" заявлено " ... " рублей, комитетом Тульской области по тарифам указанные расходы не приняты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17, подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования в НВВ гарантирующего поставщика подлежат включению расходы на амортизацию нематериальных активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данной статье административным истцом заявляются затраты, связанные с приобретением с 01.01.2014 года в результате проведения конкурса статуса гарантирующего поставщика, обязательным условием которого являлось принятие на себя обязательств по оплате задолженности кредиторам прежнего гарантирующего поставщика ОАО "Тулаэнергосбыт" путем переуступки (цессии) прав требования со стороны кредиторов победителю конкурса (новому гарантирующему поставщику) в размере " ... " рублей.

Указанная сумма административным истцом была выплачена и в настоящее время со ссылкой на пункты 29, 44 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2007 года N 153н (ПБУ 14/2007), расценивается им в качестве нематериального актива, поставленного на баланс общества на основании акта ввода нематериальных активов от 13.01.2014 года N 1, и подлежащего амортизации в течение 20 лет срока его полезного использования, в связи с чем ежегодный размер расходов по этой статье составляет " ... " рублей " ... " рублей : 20 лет).

Регулирующим органом указанная сумма в расчет НВВ на 2016 год не принята, с указанием на необоснованность предложения АО "ТНС энерго Тула" в указанной части.

При этом региональный регулятор исходил из того, что приобретение статуса гарантирующего поставщика являлось управленческим решением предприятия, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности на собственный риск, а не его обязанностью. Обязанность по уплате вышеупомянутой денежной суммы возникла до начала осуществления административным истцом своей деятельности в качестве гарантирующего поставщика и с непосредственным осуществлением указанной деятельности не связана. В связи с этим данные расходы не могут быть возложены на потребителя, который в таком случае фактически понесет их дважды. Кром того, не исключена также и возможность взыскания выплаченной административным истцом суммы в установленном законом порядке с ОАО "Тулаэнергосбыт", находящегося в стадии банкротства.

Данные доводы административного ответчика суд находит согласующимися с установленными пунктами 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике - экономической обоснованности и достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного вопроса комитет по тарифам Тульской области руководствовался и позицией федеральных органов исполнительной власти, а также решением Арбитражного суда Тульской области.

Так, в 2014 году по данному вопросу Министерство энергетики Российской Федерации выразило категорические возражения против включения в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика расходов, понесенных организацией, являющейся победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика (письмо от 26.05.2014 N ВК-5442/09, т. 3, л.д. 194-195).

Приказами ФСТ России от 18.06.2014 года N 159-э/14 (т.3, л.д. 99-106) и ФАС России от 11.12.2015 N 1244/15 (т. 2, л.д. 125, т. 3, л.д. 107-115) в удовлетворении требований АО "ТНС энерго Тула" по данной статье затрат по уровню НВВ на 2014 и 2015 годы также отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу N А68-7882/2014 требования заявителя о включении в необходимую валовую выручку данных расходов признаны не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 289-312).

По статье расходов "снятие показаний приборов учета" административным истцом заявлены расходы в сумме " ... " рублей (с учетом уточнения в административном исковом заявлении), комитетом Тульской области по тарифам принято " ... " рублей. Сумма разногласий составляет " ... " рублей.

Исходя из положений пунктов 65, 65(1) Основ ценообразования, пунктов 11, 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года N 703-э, в составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и других групп потребителей учитываются расходы на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случаях, когда гарантирующий поставщик является таким исполнителем.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 17, подпунктов "е", "е.1" пункта 31, пункта 84, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан:

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений;

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета;

- при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания приборов учета;

- в письменной форме направлять потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

По утверждению административного истца, между ним и управляющими компаниями отсутствуют договоры энергоснабжения, в связи с чем исходя из подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, АО "ТНС энерго Тула" является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (после изменения наименования - "АО "ТНС энерго Тула") (заказчик) и ООО "ЭнергоКонтроль" (исполнитель) был заключен договор от 02.06.2014 N б/н-1 и дополнительное соглашение к нему от 03.02.2015 года N 1, согласно которым, начиная с 02.06.2014 года, заказчиком исполнителю предусмотрено оказание услуг по выполнению вышеперечисленных обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения.

По делу также установлено, что затраты по статье "снятие показаний приборов учета" административным ответчиком в НВВ предприятия ранее были учтены в следующих размерах:

на 2014 год - " ... " рублей (в том числе " ... " рублей - во исполнение распоряжения ФСТ РФ от 18.06.2014 N 159-э/14 по результатам имевшихся разногласий, т. 3, л.д. 99-106);

на 2015 год - " ... " рублей (в отсутствие данных о фактических результатах деятельности 2014 года - на 2015 год применен индекс к показателям на 2014 год).

По уровню НВВ 2015 года АО "ТНС энерго Тула" обращалось с разногласиями по данной статье в ФАС России. Приказом ФАС России от 11.12.2015 N 1244/15 в удовлетворении требований АО "ТНС энерго Тула" отказано (т. 2, л.д. 125, т. 3, л.д. 107-115), что свидетельствует о согласии федерального регулятора с установленным Комитетом Тульской области по тарифам размером затрат по данной статье на 2015 год в сумме " ... " рублей.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что цена на услуги, связанные с исполнением обязанностей по названному выше договору от 02.06.2014 N б/н-1 и дополнительному соглашению к нему от 03.02.2015 года N 1, заключенным административным истцом с ООО "ЭнергоКонтроль", на 2016 год не изменилась, Комитет Тульской области по тарифам в НВВ на 2016 год включил величину расходов по данной статье в том же размере - " ... " рублей.

При этом, не учитывая предложение предприятия по данной статье затрат на 2016 год в полном объеме, регулирующий орган принял во внимание, что расчет расходов на снятие показаний приборов учета, представленный административным истцом, основан, в том числе, на количестве счетов физических лиц, однако не учитывает следующие обстоятельства:

- значительное количество физических лиц, не имеющих приборов учета, в отношении которых объем потребления электрической энергии определяется по установленным нормативам (и, соответственно, работы по снятию показаний приборов учета не осуществляются);

- факт проведения работ по снятию показаний приборов учета иными исполнителями коммунальных услуг (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и др.), а также электросетевыми организациями, осуществляющими работу в зоне деятельности административного истца, с которыми у сбытовой организации имеется возможность взаимодействия путем обмена собранной информацией по снятию показаний приборов учета;

- проведение работ по снятию показаний приборов учета с использованием автоматизированных систем, в том числе, находящихся на балансе электросетевых организаций.

Анализ фактических затрат административного истца по данной статье за 9 месяцев 2015 г., представленный письмом от 18.11.2015 на запрос Комитета по тарифам от 07.10.2015 N 40-01-09/2485, показал, что они значительно ниже указываемых в тарифной заявке на 2016 год при факте за 9 месяцев 2015 г. - " ... " рублей.

По факту за 12 месяцев 2015 года расходы по снятию показаний приборов учета составили около " ... " рублей, что подтверждается представленным АО "ТНС энерго Тула" расчетом и показаниями представителей административного истца, то есть значительно меньше заявленной на 2016 год суммы ( " ... " рублей).

По утверждению административного истца, увеличение размера предложения по данной статье затрат на 2016 год обусловлено ростом количества обслуживаемых потребителей.

Однако документов, исчерпывающим образом подтверждающих экономическую обоснованность заявленной на 2016 год на эту статью расходов суммы, включая помимо вышеупомянутых сведений данные о наличии и количестве договоров с управляющими организациями, осуществляющими функции исполнителей коммунальных услуг электроснабжения самостоятельно; проценте потребителей, не представляющих показания приборов учета; количество вручаемых ежемесячно потребителям многоквартирных домов уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии, обществом регулирующему органу не представлено.

Согласно пункту 24 Правил регулирования в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Поскольку административным истцом регулирующему органу не были представлены надлежащие документы, обосновывающие точный объем работ по снятию показаний приборов учета, суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенной нормы права административный ответчик при установлении размера затрат по статье расходов "снятие показаний приборов учета" обоснованно руководствовался данными за предшествующий период регулирования.

По статье затрат "расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе функции руководства и контроля деятельности компании" предложение АО "ТНС энерго Тула" составляло " ... " рубля (с учетом уточнения в административном исковом заявлении - " ... " рублей). Комитетом Тульской области по тарифам расходы по данной статье затрат не приняты в полном объеме со ссылкой на их экономическую необоснованность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов административным истцом в регулирующий орган были представлены:

- расчет расходов на оплату труда генерального директора общества на сумму " ... " рублей в год;

- расчет расходов на содержание управляющей компании на сумму " ... " рублей в год (заработная плата, отчисления и накладные расходы персонала (22 человека), осуществляющего функции по купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке);

- расчет накладных расходов в установленной на 2015 год НВВ (на " ... " рубль ФОТ - 0, 6004 рубля).

Судом установлено, что в соответствии с договором N 2/02 от 01.02.2013 года полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТЭК" (после изменения наименования - АО "ТНС энерго Тула) преданы ПАО ГК "ТНС энерго" (территориальное расположение - г. Москва), которое на основании п. 3.3.17 данного договора осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке для обеспечения осуществления сбытовой компанией своей деятельности в качестве гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 141-156).

Между тем, включение в вышеназванную статью затрат расходов на оплату труда генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" ( " ... " рублей в год) при условии осуществления указанным лицом своих управленческих функций в рамках организации, деятельность которой предметом регулирования на территории Тульской области не является, а также отсутствия надлежащего обоснования конкретных полномочий, касающихся его непосредственных функций в АО "ТНС энерго Тула", комитетом Тульской области по тарифам правомерно признано необоснованным. При этом суд учитывает, что предъявление указанных расходов для включения в НВВ в том же объеме на 2016 год не исключалось и в иных регионах РФ, где свою сбытовую деятельность осуществляют другие гарантирующие поставщики, управляемые ПАО ГК "ТНС энерго", что в нарушение действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике может повлечь за собой неоднократное возмещение одних и тех же расходов за счет различных потребителей.

Ссылка административного истца в процессе судебного разбирательства на возможность в таком случае включения в состав указанных расходов оплаты труда управляющего директора ПАО ГК "ТНС энерго" (полномочия которого, по утверждению общества, распространяются на АО "ТНС энерго Тула) исходя из максимальной ступени оплаты труда по действующему штатному расписанию АО "ТНС энерго Тула" в размере " ... " рублей, не может быть принята во внимание судом, поскольку в установленном законом порядке данное предложение в регулирующий орган не представлялось и им не рассматривалось, в то время как данные полномочия отнесены к исключительной компетенции комитета Тульской области по тарифам, а суд правом вмешательства в деятельность регулирующего органа не наделен.

Правильной суд находит позицию комитета Тульской области по тарифам и в части невключения в указанную статью затрат расходов на содержание управляющей компании, поскольку, как установлено по делу, в тарифном предложении организации экономическая обоснованность данных расходов не подтверждена.

При этом, не оспаривая права административного истца на управление посредством управляющей организации, комитет, между тем, в рамках предусмотренных в сфере государственного регулирования принципов экономической обоснованности расходов и соблюдения баланса интересов между сбытовой организацией и потребителями на законных основаниях исходил из необходимости доказывания регулируемым субъектом необходимости и обоснованности названных расходов, в том числе путем представления документов о количестве заключаемых управляющей организацией договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке для АО "ТНС энерго Тула", о количестве точек присоединения между обслуживаемыми субъектами оптового рынка электрической энергии и региональных розничных рынков электрической энергии, чего административным истцом в регулируемый орган не представлено.

Кроме того, административным ответчиком учтено, что по уровню НВВ 2015 года АО "ТНС энерго Тула" обращалось с разногласиями по данной статье в ФАС России. Приказом ФАС России от 11.12.2015 N 1244/15 в удовлетворении требований АО "ТНС энерго Тула" также было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 125, т. 3, л.д. 107-115).

По статье затрат "убытки прошлых лет" тарифная заявка АО "ТНС энерго Тула" составила - " ... " рублей (с учетом уточнения в административном исковом заявлении). Комитетом Тульской области по тарифам расходы по данной статье не приняты.

Данное предложение предприятия основано на имеющем место, по его мнению, факте ненадлежащего исполнения административным ответчиком решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7882/2014 в части возложенной на комитет по тарифам обязанности по включению в необходимую валовую выручку предприятия на 2014 год дополнительных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в размере " ... " рублей (т.1, л.д. 289-312), что повлекло, по его утверждению, недополучение в 2014 году вследствие этого дохода при осуществлении регулируемой деятельности.

При этом недополученный доход административным истцом определен как арифметическая разница между установленной предприятию на 2014 год необходимой валовой выручкой и фактически собранной им за этот период НВВ ( " ... " тыс. руб. - " ... " тыс. руб.= " ... " тыс. руб.; с учетом данных о фактическом потреблении электроэнергии за 2014 год - " ... " тыс. руб.)

Между тем, как установлено по делу, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7882/2014 комитетом Тульской области по тарифам фактически было исполнено путем издания постановления от 27.11.2014 N 44/1 "О внесении изменений в постановление комитета Тульской области по тарифам от 25.12.2013 N 50/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электроэнергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2014 год", с включением в необходимую валовую выручку предприятия дополнительных средств на формирование резерва по сомнительным долгам в размере " ... " рублей (т.1, л.д.170-172).

При этом сбытовые надбавки и иные регулируемые параметры были рассчитаны регулирующим органом в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года N 703-э (далее Методические указания).

Так, согласно пунктам 9, 14, 17 Методических указаний величины сбытовых надбавок для всех категорий потребителей ("население", "сетевые организации", "прочие потребители") регулирующий орган определяет на расчетный период регулирования, отдельно для первого и второго полугодия расчетного периода регулирования.

Расчет сбытовых надбавок на срок один месяц (в данном случае - декабрь 2014 г.) Методическими указаниями не предусмотрен.

Кроме того, установление сбытовых надбавок регулирующим органом возможно только по полугодиям согласно форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 года N 313-э "Об утверждении регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней ... "

Вышеуказанное постановление комитета от 27.11.2014 N 44/1 АО "ТНС энерго Тула" в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение вышеупомянутого решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7882/2014 комитет по тарифам включил в необходимую валовую выручку административного истца на 2014 год дополнительные средства на формирование резерва по сомнительным долгам в размере " ... " рублей.

С учетом этого общий размер средств, предусмотренных на эти цели в 2014 г., составил " ... " рублей (в том числе " ... " руб. - на основании распоряжения ФСТ России, " ... " рублей - по решению Арбитражного Суда Тульской области).

Исходя из утверждения предприятия о том, что оно не получило по статье затрат "резерв по сомнительным долгам" средства в размере " ... " рублей, следует, что фактически по указанной статье административным истцом была собрана сумма около " ... " рублей ( " ... " руб. - " ... " руб.), что значительно превышает фактически сформированный предприятием резерв по сомнительным долгам на 2014 год в размере " ... " рубль.

Таким образом, фактически в 2014 г. административный истец сформировал резерв по сомнительным долгам в размере, значительно меньшем, чем собранная для этих целей сумма денежных средств. Следовательно, общество имело фактическую возможность сформировать резерв в большем размере, однако самостоятельно не сделало этого, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

Государственное регулирование комитета Тульской области по тарифам по данной статье расходов согласуется с положениями пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о необходимости учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Кроме того, комитетом было учтено, что по итогам деятельности за 2014 г. АО "ТНС энерго Тула" получена прибыль в размере " ... " рублей, по итогам 2015 г. - в размере " ... " рублей, что по существу указывает на компенсацию тарифной выручкой данного периода регулирования всех понесенных предприятием в этом периоде расходов, в связи с чем отнесение административным истцом заявленной по данной статье расходов суммы в размере " ... " рублей к убыткам, возникновение которых возможно лишь при отсутствии у предприятия прибыли, является некорректным.

Также суд принимает во внимание, что по статье расходов "резерв по сомнительным долгам" комитетом по тарифам Тульской области в НВВ административного истца на 2015 год были включены расходы в максимально возможном размере (1,5 % от валовой выручки на базовый период регулирования (2014 год)), что составило " ... " рублей, тем самым компенсировав недополученную предприятием по итогам 2014 года сумму по той же статье в размере " ... " рублей.

Таким образом, административным истцом не доказан ни факт ненадлежащего исполнения регулирующим органом решения Арбитражного суда Тульской области, ни экономическая обоснованность включения в необходимую валовую выручку на 2016 год недополученного дохода за 2014 год.

С учетом изложенного применение в данном случае положений пункта 7 Основ ценообразования, на который ссылается в обоснование своей позиции административный ответчик и который предусматривает включение в состав НВВ дохода, недополученного при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, являлось невозможным.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований по мотиву снижения региональным органом тарифного регулирования размера заявленных АО "ТНС энерго Тула" расходов по статье затрат "обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала".

Предложение АО "ТНС энерго Тула" по данной статье составило " ... " рублей (с учетом уточнения в административном исковом заявлении). Комитетом Тульской области по тарифам принято " ... " рублей. Сумма разногласий - " ... " рублей.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования при расчете сбытовой надбавки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности) исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года N 703-э.

Таким образом, учету в составе НВВ подлежат только экономически обоснованные расходы на обслуживание кредитов, а не в максимально возможном размере.

Требования административного истца в указанной части основаны на том, что на момент принятия оспариваемого Постановления об установлении сбытовых надбавок на 2016 год (29.12.2015) действовало Постановление Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 года "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России", в связи с чем, по мнению АО "ТНС энерго Тула", вместо ставки рефинансирования, как это предусмотрено пунктом 65 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1178, применению подлежала ключевая ставка Банка России, размер которой выше размера ставки рефинансирования.

Судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года N 1340, вступившим в силу 19.12.2015 года, в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт был принят Комитетом по тарифам Тульской области 29.12.2015 года.

При этом при рассмотрении предложения АО "ТНС энерго Тула" в части статьи затрат "обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала" комитетом Тульской области по тарифам исходя из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были учтены фактические расходы, понесенные предприятием в предшествующий период регулирования (2014 год), согласно которым при утвержденном регулирующим органом по данной статье затрат размере " ... " рублей обществом фактически было израсходовано " ... " рублей, то есть значительно меньше.

Изложенное свидетельствует о правомерности применения регулирующим органом в данном случае ставки в размере 12,25 %, соответствовавшей уровню предшествующего периода регулирования, которая была исчислена с учетом средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования (8,25 %) и увеличенной на 4 процентных пункта (8,25 % +4 % = 12,25%).

При этом возникшая разница (экономия) по данной статье за предшествующий период регулирования - 2014 год ( " ... " руб.- " ... " руб.= " ... " руб.) применительно к положениям пункта 23 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года N 703-э, комитетом по тарифам не исключалась и подлежит использованию предприятием.

При таких данных права и законные интересы АО "ТНС энерго Тула" не нарушены.

По статье расходов "резерв по сомнительным долгам" тарифная заявка АО "ТНС энерго Тула" составила " ... " рублей. Комитетом Тульской области по тарифам принято " ... " рублей. Сумма разногласий - " ... " рублей.

Положения пунктов 17, 30, 65, 65(1) Основ ценообразования, пунктов 11, 22 Методических указаний предусматривают возможность включения в необходимую валовую выручку при расчете сбытовых надбавок в отношении тарифной группы "население и приравненных к нему категорий потребителей", а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (при расчете коэффициента параметров деятельности гарантирующих поставщиков) в отношении тарифной группы "прочие потребители" экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика на формирование резервов по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам по всем группам потребителей учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Таким образом, размер резерва по сомнительным долгам не может превышать 1,5 процентов от валовой выручки на базовый период регулирования.

Как видно из материалов дела, в НВВ на 2016 год административным истцом заявлены расходы по указанной статье в размере " ... " рублей (1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования - 2015 год), то есть в максимальном размере.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу приведенных норм регулирующий орган обязан проводить анализ формирования и использования средств резерва по сомнительным долгам, в том числе безнадежной задолженности.

По делу установлено, что в НВВ АО "ТНС энерго Тула" на 2014 год по данной статье были учтены затраты в сумме " ... " рублей (в том числе " ... " рублей - во исполнение приказа ФСТ РФ; " ... " рублей - по решению Арбитражного суда Тульской области). Фактически собрано предприятием " ... " рублей.

В отсутствие информации о фактическом использовании указанных средств за 2014 год (срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год - до 01.04.2015) на момент установления сбытовой надбавки на 2015 год, Комитетом по тарифам в НВВ административного истца на 2015 год были включены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере " ... " рублей, что составляло 1,5 % от валовой выручки на базовый период регулирования (2014 год), то есть в максимальном размере.

По данным бухгалтерской и статистической отчетности сумма начисленного предприятием резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2014 составляла " ... " рублей, в том числе за истекший период регулирования (2014 год) - " ... " рублей.

Сумма списанной дебиторской задолженности за 2014 год (использованного резерва) составила " ... " рублей.

Таким образом, общая сумма резерва по состоянию на 31.12.2014 года, которая могла быть направлена предприятием на списание дебиторской задолженности, составляла " ... " руб.

На основании изложенного в НВВ на 2016 год по статье "резерв по сомнительным долгам" комитетом по тарифам Тульской области учтены затраты, компенсирующие сумму фактически использованного резерва за 2014 год в размере " ... " руб.

Таким образом, размер сформированного региональным регулирующим органом и фактически собранного предприятием резерва по сомнительным долгам по итогам за 2014 и 2015 годы составил более " ... " рублей ( " ... " руб. + " ... " руб.), который в силу приведенных выше требований пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. К числу таких долгов по данным отчетности предприятия, представленным комитету по тарифам при формировании предложения на 2016 год, отнесено " ... " рублей (использованный резерв по сомнительным долгам в связи со списанием дебиторской задолженности за 2014 год).

В связи с использованием резерва в указанном размере данная сумма - " ... " рублей была восстановлена предприятию регулирующим органом при формировании резерва по сомнительным долгам на 2016 год.

Указанный подход к формированию названной статьи затрат региональным регулирующим органом суд находит правомерным, как не противоречащий приведенным выше правовым нормам, а также положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о необходимости учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Доводы административного истца о том, что в данном случае формирование резерва по сомнительным долгам надлежало осуществить в максимально возможном размере - 1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования - 2015 год, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений пункта 22 Методических указаний, в соответствии с которыми данный размер является предельным, в то время как его конкретная величина на регулируемый период подлежит определению органом тарифного регулирования с учетом фактических результатов деятельности организации за предшествующие периоды, что в данном случае и было сделано Комитетом Тульской области по тарифам.

По статье затрат "налог на прибыль" предложение АО "ТНС энерго Тула" на 2016 год составило " ... " рублей (с учетом уточнения в административном исковом заявлении). Комитетом по тарифам Тульской области принято - " ... " рублей. Сумма разногласий составила " ... " рублей.

Налог на прибыль - учтен в размере 20% от величины затрат, осуществляемых за счет прибыли. При этом по размеру применяемой налоговой ставки разногласия между сторонами по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, требования административного истца по статье расходов "налог на прибыль" производны от требований по статье затрат "капитальные вложения" (инвестиционная программа).

Однако в связи с неустановлением судом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по статье "капитальные вложения" (инвестиционная программа) по приведенным выше мотивам, не подлежат они удовлетворению и в этой части.

Таким образом, размер сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" на 2016 год установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в том случае, если фактические расходы по оспариваемым административным истцом статьям затрат превысят утвержденные, общество в силу пункта 7 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установлении сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" на 2016 год.

Противоречий оспариваемого административным истцом в части Постановления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, повлекших нарушение прав и законных интересов АО "ТОНС энерго Тула", в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку региональный нормативный правовой акт издан органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен) в пределах нормотворческой компетенции, в оспариваемой части федеральному законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в газете "Тульские известия" или сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или по истечении установленного срока в ближайшем номере указанного издания.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" с момента вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит опубликованию в газете "Тульские известия" или сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или по истечении установленного срока в ближайшем номере указанного издания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий