Постановление Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-272/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Гаак А.В. на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2016 года и решение судьи Тульского областного суда от 31 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 27 ноября 2015 года Гаак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Гаак А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от 31 марта 2016 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Гаак А.В. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Гаак А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2015 года в 17 часов 40 минут, Гаак А.В. являясь пешеходом, двигался по проезжей части "адрес" в попутном направлении с двигающимися транспортными средствами, при наличии тротуара, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5); копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); копией извещения о раненом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); копиями письменных объяснений Н.С.Е. и Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 37); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району А.Д.В. и ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району М.В.А.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2, ч.ч.4,5 ст.27.12 КоАП РФ, оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

С учетом данных обстоятельств имелись правовые основания для привлечения Гаак А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гаак А.В. о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания сотрудников ГИБДД А.Д.В. и М.В.А., которым суд придал заранее установленную силу, в то время как его доводы и показания свидетелей М.Е.А., В.Д.В. и Г.В.В. о том, что он не двигался по проезжей части дороги, а стоял на обочине, не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гаак А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с действиями суда, выразившимися в вызове в судебное заседание для дачи показаний сотрудников ГИБДД А.Д.В. и М.В.А., также не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Так, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Гаак А.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

Оснований полагать о нарушении предоставленных законодательством об административных правонарушениях и гарантированных Конституцией РФ прав заявителя на судебную защиту не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Гаак А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу решений судей районного и областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2016 года и решение судьи Тульского областного суда от 31 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаак А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя