Постановление Тульского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-283/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Щукина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района (Дубенского района), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Одоевского судебного района Тульской области, от 01 июня 2015 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении Щукина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района (Дубенского района), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Одоевского судебного района Тульской области, от 01 июня 2015 года Щукин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Щукина В.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Щукин В.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Щукин В.Ю. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 18 апреля 2015 года в 20 часов 35 минут возле дома N26-а по ул. К.Маркса п. Одоев Тульской области повторно управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее вступившим в законную силу 05 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N18 Ефремовского района Тульской области от 21 февраля 2012 года Щукин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое исполнено 03 января 2015 года, с учетом вынесенного ранее постановления по ч.1 сти.12.26 КоАП РФ, согласно которому Щукин В.Ю. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, годичный срок с момента окончания исполнения постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Щукина В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ либо указанной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района (Дубенского района), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Одоевского судебного района Тульской области от 01 июня 2015 года в полном объеме не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" распространяются на Щукина В.Ю., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Щукина В.Ю. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч.4 на ч.1 названной статьи.

Факт управления Щукиным В.Ю. 18 апреля 2015 года в 20 часов 35 минут автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.5); протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8), показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белевский" Ж.С.Г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование Щукина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - алкотектор "Юпитер", заводской номер N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,565 мг/л.

Щукин В.Ю. с результатом освидетельствования согласился, о чем им была сделана соответствующая запись.

Каких-либо нарушений требований закона при освидетельствовании Щукина В.Ю. на состояние опьянения не выявлено.Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотектора был распечатан и вставлен в аппарат, в связи с чем имеются сомнения в результатах освидетельствования, нельзя принять во внимание так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Щукин В.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют.

Оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Всем собранным по делу доказательствам судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щукин В.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых является несостоятельным. Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Г.С.А. и Б.А.А. о месте и времени рассмотрения дела, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что переквалификация действий Щукина В.Ю. с ч.4 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Щукина В.Ю. с ч.4 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Щукин В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.9-10), полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Также в постановлении мирового судьи ошибочно указано в качестве места совершения административного правонарушения - возле дома N26-а по ул. Карла Маркса п. Одоев Тульской области. Между тем, исходя из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов административное правонарушение совершено Щукиным В.Ю. возле дома N26 по ул. Карла Маркса п. Одоев Тульской области. Данная ошибка является основанием для изменения постановления мирового судьи в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района (Дубенского района), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Одоевского судебного района Тульской области, от 01 июня 2015 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении Щукина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, изменить:

действия Щукина В.Ю. переквалифицировать с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев;

в постановлении мирового судьи судебного участка N15 Одоевского судебного района (Дубенского района), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Одоевского судебного района Тульской области, от 01 июня 2015 года местом совершения административного правонарушения вместо дома N 26-а указать дом N 26 по ул. К.Маркса п. Одоев Тульской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя