Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-10284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко И.В. к Полякову Н.А., Пересечанской Л.А., Погореловой Т.А., СНТ "Тополь" о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Полякова Н.А., Пересечанской Л.А., Погореловой Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Удовиченко И.В. обратился в суд с иском к Полякову Н.А., Пересечанской Л.А., Погореловой Т.А., СНТ "Тополь" о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является членом СНТ "Тополь" с 1996 года, владеет участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.11.2015 г. в МБУК СКЦ "Приморский" состоялось внеочередное общее собрание СНТ "Тополь", собранное по решению 1/5 садоводов СНТ.

Данное собрание, по мнению истца, являлось недействительным и было неправомочно принимать какие-либо решения в связи с отсутствием необходимого кворума. Считает решения указанного собрания об избрании коллегиального исполнительного органа - Правления СНТ "Тополь" несоответствующими п. 1 ст. 25 Закона N 66-ФЗ и Уставу СНТ "Тополь".

На основании изложенного, просил суд признать недействительным ничтожным собрание от 08 ноября 2015 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования Удовиченко И.В. к Полякову Н.А., Пересечанской Л.А., Погореловой Т.А., СНТ "Тополь" о признании недействительным решения общего собрания.

Признал решения общего внеочередного собрания членов СНТ "Тополь" от 08 ноября 2015 года недействительными.

Поляков Н.А., Пересечанская Л.А., Погорелова Т.А. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаются на то, что решение суда постановлено без учета принципа законности и обоснованности, с нарушением норм материального права.

Полагают, что положения ст. 363 ГПК, п. 1.2 ст. 134 ГПК, ст. 21, 22 ФЗ N 66 не подлежали применению, поскольку решением Таганрогского городского суда от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены и как следствие представленные в судебное заседание документы в качестве доказательств, таковыми не являются. Указанное решение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Ссылаются на то, что ими был доказан факт того, что садоводы были уведомлены о проведении собрания.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец не доказал заявленный довод о том, что он являлся членом СНТ "Тополь" с 1996 г., не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Полагают, что суд необоснованно признал Удовиченко И.В. членом СНТ "Тополь", так как в материалах дела его членская книжка отсутствует, а книжка садовода, которую представила сторона истца, имеется у всех садоводов объединения, включая садоводов-индивидуалов.

Указывают, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в СНТ "Тополь" отсутствует достоверный реестр членов объединения.

Ссылаются на то, что судом не было принято во внимание недобросовестное поведение истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя СНТ "Тополь" Соколенко Е.В., представителя СНТ "Тополь" Букрееву Л.В., Погорелову Т.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск Удовиченко И.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что согласно Протоколу N 1 общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь" от 08 ноября 2015 г. по состоянию на 01 февраля 2015 г. зарегистрировано 740 садоводов, из них членов СНТ "Тополь" - 723 садовода, по состоянию на 08 ноября 2015 года членов СНТ "Тополь" предположительно 675; в собрании приняли участие 338 человек, т.е. 50% от общего числа. Вместе с тем, в материалы дела представлены листы присутствующих и зарегистрированных на внеочередном собрании членов СНТ "Тополь" 56 человек, т.е. гораздо менее 50% членов СНТ "Тополь". Иных документов, подтверждающих иное количество членов СНТ "Тополь", присутствовавших на собрании 08 ноября 2015 года, суду представлено не было, равно как и не было представлено реестра членов СНТ "Тополь" по состоянию на 08 ноября 2015 года, в связи с чем, определить количество лиц, имеющих право голоса на общем собрании, невозможно.

На собрании было принято также решение по не включенному в повестку дня вопросу, что также является недопустимым и влечет за собой ничтожность принятого решения.

С учетом того, что ответчиками не было представлено суду доказательств участия 338 членов СНТ "Тополь" в собрании 08 ноября 2015 г., и принимая во внимание отсутствие точного количества членов СНТ "Тополь", представленный ответчиками лист присутствующих на собрании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего внеочередного собрания членов СНТ "Тополь".

Учитывая отсутствие кворума на общем собрании 08 ноября 2015 года, суд обоснованно и правомерно посчитал, что данное собрание не может быть признано законным, и принятые на нем решения являются ничтожными.

Суд отклонил довод истца о том, что о проведении общего внеочередного собрания 08 ноября 2015 г. члены СНТ "Тополь" не были извещены надлежащим образом, так в материалы дела представлена выдержка из газеты "Таганрогская правда" от 28 октября 2015 г., в которой содержится объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Тополь" с указанием даты, времени и места проведения собрания, а также представлена фото-таблица с размещенными объявлениями.

По мнению суда, принятыми на собрании 08 ноября 2015 г. решениями затронуты интересы истца, являющегося членом СНТ "Тополь", поскольку на указанном собрании принимались решения, касающиеся выбора председателя и членов правления СНТ "Тополь", а также вопросы финансово-хозяйственного характера, в том числе и непосредственно затрагивающие его материальные интересы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска Удовиченко И.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, на собрании было принято решение по не включенному в повестку дня вопросу, а Удовиченко И.В., поскольку он является членом СНТ "Тополь", был наделен правом на участии в общем обращении и обращении в суд с исковым заявлением по поводу проведенного собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пунктов 2, 3, 4 п. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: приема в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.Согласно п. 1 ст. 22 указанного федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, Удовиченко И.В. является членом СНТ "Тополь", что подтверждается представленной им членской книжкой.

08 ноября 2015 г. состоялось внеочередное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тополь" с повесткой дня:

процедурные вопросы - избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии;

По указанной повестки дня на оспариваемом общем собрании приняты решения: избрать председателем собрания Пересечанскую Л.А., секретарем Погорелову Т.А., принять доклад Полякова Н.П.,

Для исполнения обязанностей членов правления утверждены кандидатуры Полякова Н.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до мая 2016 года; освобождены и.о. членов правления от уплаты членских взносов, по итогам работы в 2016 году; для исполнения обязанностей председателя правления СНТ "тополь" избран Поляков Н.П ... Ш. избранв председателем ревизионной комиссии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - членами ревизионной комиссии. Утвержден вступительный взнос для вновь вступающих в члены СНТ на 2016 год; членский взнос с участка; взнос с дополнительной площади участка свыше 500 кв.м.; дополнительный взнос с каждого участка; утверждены штатное расписание, предварительная смету; приняты решения дать потребительскому кооперативу "тополь-Газ" разрешение на газификацию участков в СНТ "Тополь" с целью создания и развития объектов газовой инфраструктуры; и разрешить Потребительскому кооперативу "тополь-Газ" строительство объектов газовой инфраструктуры на территории СНТ "Тополь", разрешить Потребительскому кооперативу "Тополь-Газ" использовать земли общего пользования для строительства объектов газовой инфраструктуры для садоводов СНТ "Тополь" - членов потребительского Кооператива "Тополь-Газ".

В ходе проведения общего собрания на голосование был поставлен вопрос, не включенный в повестку дня, и по нему принято решение: обязать С. подготовить и передать по акту под роспись документацию, подготовить письменный отчет о доходах и расходах за период с 01 января 2015 г. по дату внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой председателя правления; установлен срок исполнения. С ... обязана сдать печать, штампы, чековую книжку, остаток денежных средств в кассе или в подотчете, ключи от построек на хоз. дворе, сдать ключи от замков на информационных щитках. С. обязана на дату внесения изменений в выписке из ЕГРЮЛ в связи со сменой председателя правления, произвести инвентаризацию материально-технических ценностей, хранящихся на складе и сдать их под роспись вновь избранному и.о. председателя правления Полякову Н.П.

Довод заявителей жалобы о том, что решение суда было постановлено без учета принципа законности и обоснованности, с нарушением норм материального права, не является обоснованным, поскольку судом при вынесении обжалуемого решения были соблюдены как нормы процессуального, так и нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, поскольку в рамках рассмотрения дела Удовиченко И.В. представил членскую книжку, согласно которой он является садоводом СНТ "Тополь". По этой причине довод ответчиков о том, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, заявителями жалобу суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в СНТ "Тополь" отсутствует достоверный реестр членов объединения не может быть принят во внимание судебной коллегией, кроме того, в материалах дела, на л.д. 167, представлен заверенный реестр членов СНТ "Тополь" от 20.12.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам судом уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом надлежащими доказательствами было подтверждено, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств обратному в возражение на иск ответчиками представлено не было.

Ссылка ответчиков на то, что в СНТ "Тополь" отсутствует достоверный реестр членов объединения и что по этой причине нельзя установить фактическое количество членов СНТ "Тополь", не может служить основанием для признания принятого решения незаконным, так как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования закона должны исполняться. Поэтому, приступая к организации общего собрания, его организаторы, прежде всего, заблаговременно должны подготовить его и провести таким образом, чтобы такое собрание было правомочным решать вопросы, которые выносятся для принятия на этом собрании, а для этого необходим кворум. То есть, именно на организаторов собрания лежит обязанность определить конкретное количество членов СНТ "Тополь" и организовать собрание таким образом, чтобы на нем присутствовало надлежащее количество его членов, необходимое для принятия решений. В противном случае, все решения, принятые на собрании, которое не было правомочно принимать решения, в том числе и по причине отсутствия на нем кворума, являются незаконными и не подлежат исполнению.

Также несостоятелен и довод о том, что истец не являлся членом СНТ "Тополь".

Именно ответчики в возражение на предъявленный иск должны опровергнуть, что истец не является членов СНТ "Тополь", а предъявленный им в подтверждение его членства в СНТ документ, не является надлежащим тому подтверждением и почему.

Таких доказательств суду ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Н.А., Пересечанской Л.А., Погореловой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.

Председательствующий

судьи: