Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Т.А. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения, в переустроенном состоянии, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области по апелляционной жалобе Грековой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Грекова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения, в переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований Грекова Т.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на оснований договора купли-продажи от 05.08.2014 года. Квартира была приобретена с самовольной перепланировкой и переустройством. По состоянию на 08.12.2015 года, общая площадь квартиры увеличилась с 39,1 кв.м. до 40, 7 кв.м. Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015 года, выданного судебным экспертом Суриным Г.Е., все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По вопросу узаконения самовольного переустройства Грекова Т.А. обращалась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, на что ему было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, Грекова Т.А. просила суд: сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переоборудованном состоянии общей площадью 40, 7 кв.м., жилой 22, 6 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, зарегистрировать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40, 7 кв.м., жилой 22, 6 кв.м., с учетом переустройства и перепланировки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года исковые требования Грековой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Грекова Т.А. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец указала, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что проведенное переустройство не нарушает прочность и не разрушает несущих конструкции здания, не приводит к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, затрудняющих доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.

Суд не учел положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, а также наличия угрозы для их жизни и здоровью в связи с произведенной перепланировкой.

Обращает внимание, что перепланировка была произведена предыдущим собственником квартиры. В результате такой перепланировки назначение помещений не изменилось.

Согласно экспертному заключению, выполненные в квартире изменения, не повлекли деформаций, влияющих на несущую способность силового каркаса жилого дома и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011.

Не соглашается с выводом суда о том, что в квартире произведена реконструкция, настаивает на том, что в квартире была выполнена перепланировка жилого помещения.

Демонтированная часть оконного проема и балконной двери в стене являются самонесущей и не относятся к общему имуществу дома. Права иных собственников при демонтаже части оконного проема и балконной двери не нарушены.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.36 ЖК РФ не соглашается с выводом суда о том, что балконная плита относится к общему имуществу дома, в связи с чем, площадь квартиры незаконно увеличена за счет общего имущества при отсутствии согласия собственников квартир дома.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя Грековой Т.А. на основании доверенности Мухину В.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 года. Истец приобрела квартиру с самовольной перепланировкой и переустройством.

Как видно из экспликации к поэтажному плану здания, выданному МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, по данным на 2011 год квартира имела общую площадь 39, 1 кв.м. с учетом холодных помещений, общая площадь квартиры -38, 1 кв.м. Согласно данным технического паспорта, по состоянию на 08.12.2015 года, общая площадь квартиры составляет 40, 7 кв.м., в том числе жилая - 2, 6 кв.м., то есть общая площадь квартиры увеличилась, за счет демонтажа подоконной не несущей части стены между жилой комнатой N2 и балконом N2х, утепления пола, потолка, ограждающих конструкций, и установки металлопластиковых конструкций, получена: жилая комната N2 площадью 22, 6 кв.м.

Исходя из указанных доказательств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что площадь квартиры истца увеличилась.

Несогласие апеллянта с решением суда сводиться к несогласию с выводом суда о том, что произведенные в квартире работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, на проведение которой необходимо получение разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома.

Апеллянт полагает произведенные в квартире работы переустройством, для узаконения которого достаточно доказанности того, что квартира в переустроенном состоянии не угрожает жизни и здоровью людей, а сами работы отвечают строительным требованиям и правилам. В связи с изложенным апеллянт ссылается на имеющееся в деле заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015, о том, что все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грековой Т.А. о сохранении жилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, что проведенные в квартире работы являются реконструкцией, в ходе проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на произведенную реконструкцию жилого помещения истца, при этом, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Суд посчитал недопустимым доказательством справку, выданную ТСЖ "ФРЕГАТ" о том, что ТСЖ не возражает против перепланировки квартиры, указав, что данная справка не подтверждает согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции и на уменьшение площади общего имущества.

Кроме того, отказывая в иске, суд установил, что истцом не соблюден административный порядок ввода объекта в эксплуатацию и истцом не предпринимались меры к получению разрешительной документации на реконструкцию и перепланировку жилого помещения, а отказ ответчика в узаконении перепланировки не является подтверждением обращения истца или его предшественников в уполномоченный орган по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку разрешение данных вопросов отнесено законодателем к компетенции Администрации г.Ростова-на-Дону в лице ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением согласна, поскольку они соответствуют закону и материалам дела. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств, исходя из доводов жалобы, коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1-3 ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно п.1 п.п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом, в квартире в результате демонтажа подоконной не несущей части стены между жилой комнатой N2 и балконом N2х утепления пола, потолка, ограждающих конструкций была увеличена площадь жилой комнаты N2 и квартиры с 39,1 кв.м. с учетом холодных помещений и общей площади 38,1 кв.м., до 40,7 кв.м. согласно данных технического паспорта по состоянию на 8.12.2015 года.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел указанные работы реконструкцией.

Согласно ст.25 ЖК РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Проведенные в квартире истца работы не могут быть отнесены ни к одному из указанных понятий, поскольку увеличение площади квартиры не равнозначно изменению конфигурации квартиры, и это очевидно.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что работы были проведены в квартире истца, не свидетельствуют о том, что данные работы являются перепланировкой жилого помещения, поскольку увеличение площади квартиры истца произошло за счет уменьшения площади общего имущества в многоквартирном доме, без получения разрешения компетентных органов, а так же в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суждения апеллянта относительно того, что балкон находится в ее квартире и использоваться иными собственниками помещений жилого дома он не может, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, основаны на неправильном понимании апеллянтом закона.

Согласно п.1 п.п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2,3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Довод заявителя о том, что права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 2,3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные суждения апеллянта относительно несогласия с выводами суда относительно того, являются ли удаленные перегородки несущими конструкциями, нарушены ли права иных собственников помещений многоквартирного дома их демонтажом, ссылки на безопасность произведенных работ и жилого помещения истца правового значения, с учетом приведенного выше, не имеют, поскольку на правильность постановленного по делу решения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Грековой Т.А. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грековой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2016 года.