Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-10895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Юрия Альбертовича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Пономареву Владимиру Владимировичу, Нестеренко Татьяне Альбертовне о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Пономарева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев Ю.А. обратился в суд иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Пономареву В.В., Нестеренко Т.А. о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование, что 22.09.1993 между МПП ЖКХ Октябрьского района и П.Л.А. заключен договор на передачу квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность гражданина, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в приватизации квартиры истец не участвовал.

Истец в указанной квартире зарегистрирован и проживает с 09.07.1974. П.Л.А. была сестрой истца, осуществляла за ним уход. Считал, что сестра является его опекуном, поскольку он инвалидом детства.

П.Л.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставив завещание на имя Пономарева В.В. и Нестеренко Т.А., тем самым лишив истца жилья.

Истец считал, что является собственником квартиры, поскольку оплачивал налог на недвижимое имущество и вносил коммунальные платежи.

Истец указывает, что в силу ст. 1149. 1148 Гражданского Кодекса РФ он имеет право на обязательную долю в наследстве на имущество, оставшееся после смерти П.Л.А., которая составляет 1/2 долю от наследственной массы, а в целом, с учетом требования о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, составляет 3/4 доли.

На основании изложенного, после уточнения требований, истец просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность гражданина от 22.02.1993, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, применить последствия недействительности сделки путем уменьшения доли в праве собственности на данную квартиру у наследников по завещанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 г. исковые требования Пономарева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы и доказательства, представленные истцом о том, что он полагал, что является собственником спорной квартиры, поскольку на его имя приходили налоговые уведомления и квитанции об оплате коммунальных платежей. О том, что он не является собственником квартиры, ему стало известно после обращения к нотариусу.

Заявитель полагает ошибочными выводу суда о том, что в заявлении о приватизации квартиры поставлена его роспись. Ссылается на отсутствие навыков письменной речи, наличие умственной отсталости легкой степени. Указывает на достаточное количество доказательств, представленных суду в обоснование указанных обстоятельств.

Также апеллянт утверждает, что им не был пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2015 году, после смерти сестры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пономарева Ю.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 133,134).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономарева Ю.А. - Точилкина М.Е., Пономарева В.В.и его представителя Пронченко И.А., Нестеренко Т.А., представителя МКУ "ЖКХ" Октябрьского района Жученко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 1993 между П.Л.А. и МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был заключён договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, в соответствии с которым П.Л.А. в собственность передана квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Все совершеннолетние члены семьи, имеющие право на приватизацию указанной квартиры, в том числе и Пономарев Ю.А. дали письменное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя П.Л.А., отказавшись от своего права на участие в приватизации квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 42 оборотная сторона).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 7, 8 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статей 168, 181, 199, 1148, 1143-1145, 1148 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом не было установлено основания для удовлетворения иска. Кроме того отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделки на передачу квартиры недействительной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Учитывая время совершения сделки, к спорным правоотношениям применяются нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом суд скептически отнесся к доводам истца о том, что он не обладает навыками правописания, в связи с чем заявление об отказе в участии в приватизации им не подписывалось, поскольку в материалах дела имеются пояснения истца о том, что он находился на домашнем обучение на протяжении пяти лет.

Кроме того истец не был признан недееспособным, в дееспособности не ограничивался, его дееспособность не оспаривалась.

Также суд не принял во внимание утверждение о том, что П.Л.А. являлась опекуном Пономарева Ю.А., поскольку последний в базе данных МКУ "Управление социальна защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" как несовершеннолетний недееспособный (ограниченно дееспособный), а также как гражданин, нуждающийся в установлении над ним опеки (попечительства) не состоит.

П.Л.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Согласно материалам наследственного дела на имущество П.Л.А., 02.06.2009 составила завещание на имя Пономарева В.В. и Нестереико Т.А., в соответствии с которым она завещала им в равных долях (по 1/2 доле за каждым) все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Наследники по завещанию Пономарев В.В. и Нестеренко Т.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу С.С.М. с заявлениями о принятии наследства по завещанию, получили свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле за каждым и в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

В соответствии с пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права на обязательную долю в праве в наследстве на имущество, после смерти сестры, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что Пономарев Ю. А. находился на иждивений у сестры П.Л.А., так как не было установлено, что оказываемая истцу материальная помощь П.Л.А. являлась систематической и постоянной, направленной на обеспечение жизнедеятельности истца, при этом была основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного дохода в виде пенсий по инвалидности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, учитывая предмет заявленных Пономаревым Ю.А. требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.А. о неправильном и ошибочном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, стороной истца не было представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих его невозможность обращения за судебной защитой до истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что с 1993 года Пономарев Ю.А. не знал о статусе спорной квартиры, истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2016г.