Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-10902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орлова П.В. к Харченко Л.Н., третье лицо Харченко Н.А. о взыскании оплаты по договору на оказание информационно-консультационных услуг, по встречному иску Харченко Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлову П.В. о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова П.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Орлов П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2015 г. между Харченко Л.Н. и ИП Орловым П.В. заключен договор возмездного оказания информационных услуг. В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающим следующим примерным требованиям: квартира из трех комнат, район нахождения - Левенцовка, ЗЖМ, цена - до 4000000 рублей. Оплата производится в день подписания договора на приобретение права собственности заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг (п. 2.8.договора). Кроме того, в п. 3.1. договора указано, что, согласно настоящему договору, договор приобретения права собственности на объект недвижимости может быть оформлен также на имя Харченко Н.А. или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и другие близкие лица). 26 марта 2015 г. ответчик осмотрела квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подписала акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательства по договору со стороны ИП Орлова П.В. 6 ноября 2015 г. получена выписка из ЕГРП, подтверждающая приобретение указанного объекта недвижимости, в том числе, на имя Харченко Н.А. При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком не была произведена.

На этом основании с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Харченко Л.Н. в пользу истца оплату по договору в размере 222 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 г. на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 420 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Харченко Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Орлову П.В. о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным.

В обоснование встречного иска указано следующее. Данный договор от 26 марта 2015 ею не заключался и не мог быть заключен, так как еще 5 января 2015 г. между ее мужем Харченко Н.А. и ООО "Единая Городская Служба Недвижимости" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания информационных услуг покупателю объекта недвижимости. 5 января 2015 г. данное агентство недвижимости осуществило ряд показов квартир, в том числе им с мужем показана и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость данной квартиры при показе определена продавцом в размере 3 650 000 рублей. Данная квартира им понравилась, и они решили ее приобрести. Для совершения сделки купли-продажи необходимо было оформить соответствующие документы, оформлением которых занималось ООО "Единая Городская Служба Недвижимости", которое действовало по поручению и на основании доверенности, выданной продавцом К.Р.А., и у которого были все документы на указанный объект, а также ключи от входной двери в квартиру. 28 февраля 2015 г. между ней и К.Р.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Истец по встречному иску с учетом уточнений просила суд признать договор возмездного оказания информационных услуг, заключенный 26 марта 2015 г. между Харченко Л.Н. и ИР Орловым П.В. недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года исковые требования по основному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Орлов П.В. в лице представителя по доверенности Ревякина М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как условия заключенного договора с ИП Орловым П.В. прямо предусматривали возможность оформления права собственности на третье лицо - Харченко Н.А. Ссылка суда на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости ответчика не заинтересовал, а также о том, что Харченко Л.Н. пояснила сотруднику ИП Орлова П.В. при показе квартиры, что она ее уже осматривала, что, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей К.А.В. и Х.Н.Н., также является несостоятельной. К.А.В. и Х.Н.Н., вызванные в качестве свидетелей со стороны ответчика, являются заинтересованными лицами в разрешении данного гражданского дела, в связи с чем их пояснения не могут безусловно подтверждать позицию ответчика. При этом показания свидетеля со стороны истца , вовсе не были оценены судом в своем решении и не приняты во внимание. Само по себе заключение договора возмездного оказания информационных услуг с другим агентством недвижимости и предварительного договора третьим лицом не влияет на обязанность оплаты ответчицей по договору с ИП Орловым П.В. Принятые на себя обязательства ИП Орловым П.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи информационных услуг, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании подпись в договоре и акте приема-передачи истицей не оспаривались, как не оспаривался и факт просмотра указанного объекта недвижимости. В судебном заседании ответчица сама пояснила, что обе подписи в договоре принадлежат ей. При этом, ни действующим законодательством, ни условиями заключенного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонения от исполнения обязательств. Таким образом, информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была получена третьим лицом именно от ответчицы, в результате чего договор купли-продажи был заключен в обход агентства ИП Орлова П.В., что противоречит условиям договора.

Также считает, что есть все основания полагать, что документы были сфальсифицированы ответной стороной с целью затруднить возможность взыскания ИП Орловым П.В. оплаты по Договору. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной химико-биологической экспертизы по определению даты выполнения надписи, выполненной на оборотной стороне Договора возмездного оказания риэлтерских услуг от 28.02.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Харченко Н.А., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26 марта 2015 г. между Харченко Л.Н. и ИП Орловым П.В. заключен договор возмездного оказания информационных услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающим следующим примерным требованиям: квартира из трех комнат, район нахождения - Левенцовка, ЗЖМ, цена до 4 000 000 рублей.

В п. 2.5 договора указано, что обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.6 договора заказчик не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя. Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 процентов от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора на приобретение права собственности заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг (п. 2.8 договора).

В п. 3.1 договора указано, что согласно настоящему договору, договор приобретения права собственности на объект недвижимости может быть оформлен на имя Харченко Н.А. или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 779, 781, 39, 782, 783, 720, 421, 178 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что на Харченко Л.Н. не может быть возложена обязанность по оплате за оказанные информационные услуги вознаграждения ИП Орлову П.В., поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 2.6 договора: объект в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заинтересовал Харченко Л.Н. при показе, договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком заключен не был, в связи с чем в день подписания договора купли-продажи иными лицами ответчик оплату истцу не произвел. Квартира зарегистрирована за Х.К.Н., С.П.А., Харченко Н.А. в равных долях, согласно выписке из ЕГРП от 6 ноября 2015г. Харченко Л.Н. не отрицает тот факт, что она обращалась в агентство ИП Орлова П.В. в целях подбора объекта недвижимости для приобретения его в собственность. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт не заключения между Харченко Л.Н. и ИП Орловым П.В. договора на оказание информационно-консультационных услуг, истцовой стороной по встречному иску не представлено.

Как следует из заключенного между сторонами 26 марта 2015 г. договора, заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, отраженной в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (п.2.8).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 5 января 2015 г. между мужем ответчика Харченко Л.Н. - Харченко Н.А. и ООО "Единая Городская Служба Недвижимости" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания информационных услуг покупателю объекта недвижимости. 5 января 2015 г. данное агентство недвижимости осуществило ряд показов квартир, в том числе - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Харченко Л.Н. до заключения 26 марта 2015 г. с ИП Орловым П.В. договора возмездного оказания услуг, заключен предварительный договор купли-продажи от 28 февраля 2015 г. с К.Р.А., по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что при подписании указанного договора Харченко Л.Н. передан аванс в размере 200 000 рублей в счет будущего заключения основного договора купли-продажи.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Харченко Л.Н., когда представитель ИП Орлова П.В. привела Харченко Л.Н. в спорную квартиру, Харченко Л.Н. пояснила, что эта квартира была ей уже показана ранее другим агентством недвижимости и у нее уже заключен предварительный договор купли-продажи и передан аванс.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.В. и Х.Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что сторона ответчика сфальсифицировала доказательства по делу, сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Объективно эти доводы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств возникновения между ним и продавцом квартиры отношений, в рамках которых продавец дал истцу исключительное право на реализацию указанного имущества. В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы о том, что после заключения предварительного договора в феврале 2015 года, квартира должна быть исключена из осмотра продавцом.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия учитывает конституционно-правовой смысл данных законоположений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно изложенной в данном Постановлении Конституционного суда РФ правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2.1. указанного выше договора от 25.03.2015 Орлов П.В. принял на себя обязанность подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающем следующим примерным требованиям:

"вид недвижимости квартира;

район нахождения Левинцовка, ЗЖМ;

количество комнат 3;

цена до 4000 т.р.".

Пунктом 2.8. данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

Таким образом, в предмет указанного договора возмездного оказания информационных услуг по существу включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у Заказчика возникает обязанность по оплате. Достижение данного результата не зависит от воли Исполнителя.

При этом к спорным правоотношениям неприменимы положения п.1 ст.157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства в полной мере зависит от воли Заказчик.

Также, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела Харченко Л.Н. показанную ей квартиру не приобрела.

В указанном договоре предусмотрено условие, что договор купли-продажи может быть оформлена на имя Харченко Н.А. В случае приобретения квартиры Харченко Н.А. "настоящий акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме".

По смыслу указанной ст. 327.1 ГК РФ, с учетом того, что стороны договора не могли совершить сделку под отлагательным условием, истцу надлежало доказать, что приобретение квартиры Харченко Н.А. зависело от воли Харченко Л.Н. и связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2016г.