Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-10951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова В.В. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор социального найма, по апелляционным жалобам администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Трегубов В.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор социального найма, указав, что с апреля 1997 года он работал на ГПЗ-10 в должности шлифовщика. Как работнику ГПЗ-10 ему была предоставлена комната в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18кв.м. С декабря 1997 года. истец зарегистрирован в указанном общежитии, вселился и проживает по настоящее время. Документы о предоставлении комнаты в общежитии ГПЗ-10 у истца не сохранились.

Обратившись в МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения договора социального найма для последующей приватизации квартиры, истец получил отказ в виду отсутствия первичных документов на получение жилья, что лишает его возможности произвести приватизацию своего жилья, в котором он проживает более семнадцати лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истец проживает в квартире с составом семьи четыре человека (супруга ФИО5, сын ФИО7 и сын ФИО6), они пользуются спорным помещением, производят оплату в соответствии с выставленными финансовыми счетами, несут бремя расходов по содержанию жилья, задолженности по оплате за жилое помещение не имеют, истец просил суд обязать МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18кв.м, с составом семьи четыре человека: Трегубов В.В., супруга - ФИО5, сын ФИО7 и сын ФИО6

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года исковые требования Трегубова В.В. удовлетворены. Суд обязал МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с Трегубовым В.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18кв.м, с составом семьи четыре человека: Трегубов В.В., супруга - ФИО5, сын ФИО7 и сын ФИО6

С таким решением суда не согласился МКУ ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы настаивает на том, что для заключения договора социального найма необходимо представить определенные документы, которые у истца отсутствуют.

Апеллянт указывает, что судом не учтен тот факт, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и ранее не была зарегистрирована.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу спорного жилого помещения в установленном законом порядке и ее проживание в нем.

Не согласилась с таким решением суда и администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в компетенцию администрации района не входя полномочия по заключению договоров социального найма.

Автор жалобы настаивает на том, что для заключения договора социального найма необходимо представить определенные документы, которые у истца отсутствуют, что опровергает доводы истца о предоставлении ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке и его проживание в нем.

В жалобе указывается и на то, что служебное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трегубова В.В., его представителя по ордеру, представителей МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что комната 302, площадью 18кв.м, в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена Трегубову В.В. на основании Постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.1997 года, на семью из четырех человек (Трегубов В.В., ФИО8 - жена, ФИО9 и Трегубов В.В. - сыновья) в качестве служебной площади, в связи с нахождением Трегубова В.В. в трудовых отношениях с АОА 10-ПЗ.

В спорном помещении зарегистрирован и проживает с 1997 года до настоящего времени истец Трегубов В.В.; также в указанной квартире зарегистрированы и проживают дети истца: ФИО7, 1999 года рождения, ФИО6, 2001 года рождения. Супруга истца ФИО10 проживает в помещении, но на регистрационном учете не состоит.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит.

Спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности г. Ростов-на-Дону в жилищной сфере, ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется.

Спорное жилое помещение перешло в собственность г. Ростова-на-Дону на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указывает на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при переходе спорного жилого помещения в собственность г. Ростова-на-Дону оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, истец Трегубов В.В. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, после прекращения трудовых отношений с АОА 10-ПЗ Трегубов В.В. и члены его семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении и проживают в нем до настоящего времени, с требованием о выселении названных лиц орган местного самоуправления в суд не обращался.

Оспаривая постановленное решение, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указала на то, что распоряжение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Ростова-на-Дону и включении его в фонд социального использования ответчиком не принималось, ввиду чего статус данного жилого помещения не изменен, квартира является служебной и отнесена к специализированному жилищному фонду г. Ростова-на-Дону.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.09.2008 N 5-В08-69, отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в силу вышеприведенных норм законодательства утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела отзывов администрации района, согласно которому назначение спорного помещения отражено как жилое, сведений о том, что помещение является специализированным, материалы дела не содержит.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 11 февраля 2014 года N 48-КГПР13-8, разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Доводы апеллянтов о самоуправном занятии жилого помещения являются лишь их утверждением и опровергаются материалами дела.

Отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения в установленном законом порядке и его проживание в нем не опровергает правильные выводы суда первой инстанции об обязании заключить договор социального найма. Такой вывод в данном случае судом сделан на основании установления совокупности условий, которые позволили сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2016 года.