Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11406/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" к Ставицкому М.С. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что между ООО "Максима" и ОАО АКБ "Связь Банк", правопреемником которого является истец, был заключен договор о кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, были заключены договор от 24 июня 2009 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по которому имущество оценено сторонами на сумму 451 080 рублей.

24 июня 2009 г. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге товаров в обороте (сельскохозяйственных животных), по которому заложенное имущество оценено сторонами на сумму 265 800 рублей.

30 декабря 2010 г. решение арбитражного суда Ростовской области по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. требования ОАО АКБ "Связь Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Максима" в размере 85 168 774 рубля 18 копеек, из них 69 171 426 рублей 58 копеек установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2008 г.; договора залога автотранспортных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2007 г.; договора залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2007 г.; договора залога автотранспортных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2007 г.; договора залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2009 г. на стадии процедуры наблюдения должника.

По договору от 24 июня 2009 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету ООО "Максима" приняло на себя обязательства заменить с согласия залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с момента утраты, гибели заложенного имущества другим имуществом не ниже рыночной стоимости утраченного имущества или недостающего имущества, а по договору от 24 июня 2009 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге товаров в обороте (сельскохозяйственных животных) ООО "Максима" приняло на себя обязательства не допускать расходования заложенного имущества без его одновременной замены другим аналогичным имуществом.

Истец полагает, что генеральный директор ООО "Максима" Ставицкий М.С. распорядился имуществом, находящимся в залоге без предварительного согласия последнего, а также допустил расходование предмета залога без его аналогичной замены, сократив поголовье скота, передав его в счет заработной платы работникам ООО "Максима", чем причинил истцу ущерб.

На основании изложенного Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" просил суд взыскать в его пользу с Ставицкого М.С. сумму убытков в размере 716 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 369 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Представитель Государственной Корпорации "Банк Развития и Внешнеэкономической Деятельности" - Смоленская А.Б., предоставившая доверенность от 31 марта 2016 г., в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ставицкого М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Судом установлено, что между ООО "Максима" и ОАО АКБ "Связь Банк", правопреемником которого является истец, был заключен договор о кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2007 г., что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, были заключены договор от 24 июня 2009 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по которому имущество оценено сторонами на сумму 451 080 рублей, что 24 июня 2009 г. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге товаров в обороте (сельскохозяйственных животных), по которому заложенное имущество оценено сторонами на сумму 265 800 рублей, что 30 декабря 2010 г. решение арбитражного суда Ростовской области по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что определением арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. требования ОАО АКБ "Связь Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Максима" в размере 85 168 774 рубля 18 копеек, из них 69 171 426 рублей 58 копеек установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2008 г.; договора залога автотранспортных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2007 г.; договора залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2007 г.; договора залога автотранспортных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2007 г.; договора залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2009 г. на стадии процедуры наблюдения должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме этого, Ставицкий М.С. не являлся стороной в сделки связанной с кредитование и залогом, а следовательно не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.