Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежникова М.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.13 "Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России", взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Нарежников М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, ссылаясь на то, что с 07.10.2015 г. по 11.01.2016 г. на лицевой счет истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Сбербанк России ОАО "ОСБ "Каменское отделение ОСБ 1801" была перечислена заработная плата: 18.11.2015 г. в сумме 4 982,27 руб., 11.01.2016 г. в сумме 6 090 руб., 11.01.2016 г. в сумме 6 090 руб. Ответчик в одностороннем порядке произвел безакцептное списание денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ о том, что в соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта (копию письма прилагаю).
На основании изложенного, считая, что действия ответчика являются незаконными, поскольку он не давал распоряжение ответчику на списание находящихся на счете денежных средств, истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 17 162,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф от суммы, подлежащей взысканию.
В последующем истец увеличил объём исковых требований и просил также признать недействительным пункт 3.13. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. исковые требований Нарежникова М.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 3.13. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России в рамках заключенного с истцом кредитного договора.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 17 162,27 руб., штраф в сумме 8 581,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 27 743,41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 272, 30 коп.
В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Коршуновой О.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нарежникова М.А. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Условия по обслуживанию дебетовой карты содержат пункты 3.8 и 3.9, в соответствии с которыми клиент дает согласие (заранее данный акцепт), а банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Условия по обслуживанию кредитной карты содержат п.3.13, предусматривающий согласие держателя кредитной карты на право банка производить безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным п.3.13 Условий. Считает, что поскольку оспариваемый договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, суд необоснованно посчитал, что к оспариваемым условиям не могут быть применимы правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
Обращает внимание, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не может служить доказательством волеизъявления Нарежникова М.А. на предоставление банку права на безакцептное списание средств. Кроме того, признавая недействительным п.3.13 Условий по кредитной карте, судом не учтено, что пункты 3.8, 3.9 Условий по дебетовой карте не оспорены истцом, а следовательно, о мнению апеллянта, списание денежных средств с дебетовой карты по-прежнему носят законный порядок. Считает, что удовлетворение требований истца может быть допустимо при одновременно признании недействительными как п. 3.13 Условий обслуживании кредитной карты, так и п.п.3.8,3.9 Условий обслуживания дебетовой карты.
В отзыве на апелляционную жалобу Нарежников М.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не находит.
При этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на
основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание
денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а
также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного сторонами договора на предоставление карты, банком истцу открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для перечисления заработной платы и выдана дебетовая банковская карта. Ранее ответчиком истцу также была выдана кредитная карта.
"Условия использования карт ПАО "Сбербанк России" в совокупности с "Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, подтверждают заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1 Условий).
При заполнении и подписании заявления на получение кредитной карты
истец подтвердил, что с Условиями использования банковских карт ОАО
"Сбербанк России", Памяткой держателя и тарифами Сбербанка Россия
ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 3.9. Условий использования карт ПАО "Сбербанк России" в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Пунктом 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второй* обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Согласно выписки по счету, Банк произвел списание денежных средств с дебетовой карты Нарежникова М.А. на кредитный счет в общем размере 17 162,27 руб. для погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета.
Вместе с тем, материалы дела не содежрат сведений об условиях заключенного между сторонами договора банковского счета, поскольку копия данного договора в материалы дела не представлена, равно как и не представлено доказательств того, что истец в рамках договора на открытие банковского счета сделал распоряжение на списание Банком денежных средств со счета.
Разрешая спор по существу, суд, установив изложенные выше обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что истец давал распоряжение Банку на списание с его счета денежных средств, в том числе для погашения задолженности по кредитному договора, в связи с чем нашел необходимым признать недействительным оспариваемый пункт 3.13. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России в рамках заключенного с истцом кредитного договора и взыскать в пользу истца списанные с его счета денежные средства в сумме 17 162,27 руб.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что незаконным списанием денежных средств со счета было нарушено право истца как потребителя получателя услуг, суд пришел к выводу о причинении последнему морального вреда.
Оценив степень причиненного истцу вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд нашел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств со счета, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3.8., 3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", о согласовании между сторонами безакцептного списания денежных средств банком со счета клиента судебная коллегия отклоняет в виду их необоснованности и неподтверждённости допустимыми доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, то бремя представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Банка действий, нарушающих права Нарежникова М.А. как потребителя лежит именно на ответчике.
Так, ссылаясь на содержание пунктов (3.8.,3.9) "Условий использования банковских карт" апеллянт не представил ни копию соответствующего заявления истца на открытие банковского счета и выдачу дебетовой карты, ни иные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении данного договора Нарежников М.А. ознакомился и согласился с Условиями использования дебетовых банковских карт ОАО "Сбербанк России", о чем собственноручно расписался, а также в рамках договора на открытие банковского счета сделал распоряжение на списание банком денежных средств со счета дебетовой карты в целях погашения задолженности по кредитной карте.
Более того, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции апеллянту была обеспечена возможность представить необходимые документы и доказательства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. С этой целью разбирательство по настоящей жалобе откладывалось, однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных им доводов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о воле клиента на безакцептное списание денежных средств с дебетовой карты для погашения задолженности по иным счетам клиента в банке, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и правомерными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и не содержат сведений о фактах и доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке и иной оценке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2016г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.