Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Г.Г. к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова, апелляционному представлению Прокурора г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Савельева Г.Г. обратилась в суд с иском к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с 25.02.1966 года работала на должности библиографа в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте, согласно приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.1966 года. За время работы имела многочисленные поощрения, включая почетные грамоты ведомственного и федерального значения. Со своими обязанностями истец успешно справлялась. 20.06.2015 года под давлением руководства и под диктовку начальника отдела кадров истец написала заявление на имя директора института, в котором просила оставить ее на прежнем месте работы и прекратить по соглашению сторон трудовой договор от 31.12.2015 года. В действительности в намерения Савельевой Г.Г. не входило прекращение трудовых отношений. В последующем, истец хотела забрать свое заявление, в чем ей было отказано. 25.12.2015 года истец отправила на имя директора НИМИ заявление об отзыве заявления о прекращении трудового договора. Заявление было направлено по почте и по факсу и получено адресатом. 11.01.2016 года Савельева Г.Г. вышла на работу, посещала свое рабочее место в течение нескольких дней, но к работе допущена не была. Истца ознакомили с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец просила суд восстановить ее на работе в качестве главного библиотекаря Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2016 года.

В судебном заседании Савельева Г.Г. и ее представитель - Савельев В.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" - Романенко М.С., действующая на основании доверенности, против исковых требований Савельевой Г.Г. возражала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года исковые требования Савельевой Г.Г. к Новочеркасскому инженерно- мелиоративному институту имени А.К. Кортунова - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет", федеральному государственному бюджетному образовательном) учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, были удовлетворены.

Суд восстановил Савельеву Г.Г. на работе в должности главного библиотекаря библиотеки Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" с 01.01.2016 года.

Суд взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" в пользу Савельевой Галины Григорьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 188 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Суд взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ. Так, 20.06.2015г. истицей было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. Указанное истицей в заявлении отдельное предложение о желании остаться на прежнем месте работы не имеет правового последствия, так как она продолжала работать (на дату 20.06.2015г.) без изменения существенных условий трудового договора. А в будущем, истица, отдельным предложением просила прекратить трудовые отношения с четкой формулировкой основания увольнения и в определенный срок (31.12.2015г.).Эти два разных предложения являются самостоятельными, одно из которых имеет правовое последствие. Истица имела возможность обдумать свое решение, не подавать заявление, если оно не соответствовав ее волеизъявлению.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника.

По мнению апеллянта юридически значимым обстоятельством. подлежащим доказыванию, является факт заключения сторонами соглашения о прекращении трудового договора. Право сторон на аннулирование достигнутого соглашения о прекращении трудового договора прямо не закреплено в трудовом законодательстве, однако такая возможность вытекает из содержания правового принципа свободы трудового договора.

При этом, законодатель не определяет конкретную форму, в которой может быть выражено как соглашение сторон на прекращение трудового договора, так и на аннулирование соответствующей договоренности. Представляется, что соглашение об аннулировании такой договоренности должно быть совершено в форме, обладающей не меньшей юридической силой, чем соглашение о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77. статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора комически значимые последствия.

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны ответчика, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

В дополнение к апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова указывает также, что судом произведен неправильный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В сделанном судом было расчете было завышено количество дней вынужденного прогула, а именно вместо 60 рабочих дней ( по производственному календарю на 2016 год) указано 97 календарных дней.

На вышеуказанное решение суда также принесено апелляционное представление Прокурора г. Новочеркасска Ростовской области, в котором он указывает, что правовых оснований для применения положений ст. 80 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работника.При наличии вышеуказанных обстоятельств, судом, при вынесении оспариваемого решения, допущены нарушения норм материального законодательства РФ, влекущие его отмену.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора истцом представлены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление Прокурора г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова, действующий на основании доверенности, Балановский А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпина О.В. апелляционное представление Прокурора г. Новочеркасска Ростовской области поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Савельев В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление Прокурора г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Истец Савельева Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вилась, извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.1966 года с 25.02.1966 года истец работала на должности библиографа в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте. За время работы имела многочисленные поощрения, включая почетные грамоты ведомственного и федерального значения.

Савельевой Г.Г. в адрес директора НИМИ 20.06.2015 года было подано заявление, в котором она просила: оставить ее на прежнем месте работы и прекратить по соглашению сторон трудовой договор от 31.12.2015 года.

В последующем, а именно 25.12.2015 года Савельева Г.Г. направила в адрес ответчика почтовым отправлением заявление, в котором указала, что отзывает свое заявление о прекращении по соглашению сторон трудового договора 31.12.2015 года, что подтверждается квитанцией от 25.12.2015 года и описью вложения. Указанное заявление также было направлено в адрес работодателя 29.12.2015 года посредством факсимильной связи и получено последним.

Судом также было установлено, что 29.12.2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут 31.12.2015 года и Савельевой Г.Г. необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. 30.12.2015 года Савельеву Г.Г. ознакомили с приказом об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 года, однако истец от подписи в подтверждение ознакомления с данным приказом отказалась, в связи с чем был составлен акт от 30.12.2015 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Савельевой Г.Г., ссылается на обстоятельство того, что заявление о расторжении трудового договора может быть аннулировано только по согласию сторон, что исключает возможность односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой договоренности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Однако, как установлено судом, письменное соглашение между Савельевой Г.Г. и работодателем о расторжении трудового договора не заключалось. Из позиции представителя ответчика следует, что такое соглашение достигнуто сторонами путем подачи истцом заявления от 20.06.2015 года о прекращении трудового договора, на котором работодателем поставлена соответствующая резолюция.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истицы незаконным, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса РФ, волеизъявления сторон.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

В частности, суд исходил из того, что из буквального содержания заявления Савельевой Г.Г. от 20.06.2015 года следует, что истец просит оставить ее на прежнем месте работы, а также прекратить по соглашению сторон трудовой договор 31.12.2015 года. Таким образом, указанное заявление бесспорно не свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с работодателем, что является обязательным условием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ.

В заявлении истца от 20.06.2015г. не была четко указана избранная ею позиция в отношении прекращения трудовых отношений с работодателем.

Более того, как указано выше, 25 декабря 2015 года истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от 20.06.2015 года, а после ее увольнения в течение нескольких дней продолжала посещать рабочее место.

Подав заявление об увольнении по собственному желанию, работник сохраняет право на его отзыв до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), достижение же договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, предшествовавшие написанию заявления об увольнении, противоречивые формулировки работника в заявлении об увольнении, а также действия истицы, направленные на отзыв поданного заявления, путем направления заявления об отзыве заявления об увольнении до даты увольнения, подробно опросив по обстоятельствам увольнения истицы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истицей по основанию "соглашение сторон", не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении Савельевой Г.Г. При этом, следует отметить, что, как пояснил представитель ответчика на момент увольнения истицы, на ее должность никто не претендовал, а после ее увольнения ?никто на работу на должность истицы принят не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Савельевой Г.Г. желания расторгнуть трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением продолжать осуществление трудовой деятельности в Новочеркасском инженерно- мелиоративном институте имени А.К. Кортунова - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет".

При таком положении нельзя сделать вывод о том, что между сторонами было соглашение о расторжении трудового договора. При этом работодатель, издавая приказ об увольнении истицы до истечения срока предупреждения и при наличии заявления об отзыве заявления о прекращении трудовых отношений, лишил ее гарантированного трудовым законодательством права отзыва заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Савельевой Г.Г. произведено с нарушением норм трудового законодательства.

В решении суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражена оценка доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости восстановления истицы на работе.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом произведен неправильный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В сделанном судом было расчете было завышено количество дней вынужденного прогула, а именно вместо 60 рабочих дней ( по производственному календарю на 2016 год) указано 97 календарных дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки бухгалтерии ответчика от 12.07.2016г. общая сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению составила 131239 рублей 84 копейки за 227 фактически отработанных дней, соответственно среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит 578 рублей 15 копеек из расчета: 131239 рублей 84 копейки : 227(р.дн.) = 578 рублей 15 копеек.

Со дня увольнения с 01.01.2016г. по день принятия решения суда - 06.04.2016г. о восстановлении истца на работе, Савельева Г.Г. находилась в вынужденном прогуле 60 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула составит 34 689 рублей 00 копеек из расчета:

578 рублей 15 копеек х 60 р.дн. = 34 689 рублей 00 копеек.

Указанный расчет согласуется с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, совпадает с представленным в суд апелляционной инстанции расчетом ответчика, с которым полностью согласился представитель истца.

При данных обстоятельствах, судебная признает исковые требования Савельевой Г.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, Савельева Г.Г. подлежала восстановлению на работе в прежней должности - главного библиотекаря библиотеки Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" с 01.01.2016 года.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2016 года по 06.04.2016 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года подлежит изменению, и с ответчика в подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34 689 рублей 00 копеек согласно вышеприведенному расчету.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1240 рублей 67 копеек, по требованиям о восстановлении на работе -300 рублей, а всего: 1540 рублей 67 копеек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полной отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" в пользу Савельевой Г.Г. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула до 34 689 рублей, а также уменьшить подлежащую взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" государственную пошлину в доход местного бюджета до 1540 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" в лице Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова, апелляционное представление Прокурора г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года