Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" - в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога к Костюченко И.А. о возмещении затрат, произведенных на целевую подготовку по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" - в лице филиала СКЖД на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" - в лице филиала СКЖД обратилось в суд с иском о взыскании с Костюченко И.А. затрат, произведенных на его целевую подготовку в размере 134 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2010 г. между ГОУ ВПО РГУПС и ОАО "РЖД" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого, РГУПС, как исполнитель обязался подготовить ответчика как студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство" для ОАО "РЖД" как заказчика.

На основании договора ответчику, помимо прочего, была вменена обязанность после обучения заключить трудовой договор с ОАО "РЖД" сроком на пять лет (п.2.2.4).

После окончания обучения в 2015г. ответчик в нарушение п.2.2.3 договора не прибыл в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений для заключения трудового договора и выполнения в дальнейшем должностных обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором.

Костюченко И.А. обратился со встречным иском к ОАО "РЖД" - в лице филиала СКЖД о признании п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 26.06.2010 г. недействительными; о признании недействительным заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалистов с высшим образованием от 26.07.2010г. в части не указания в Договоре уважительных причин для невыполнения студентом своих обязательств заключить трудовой договор с заказчиком в случае непредставления работодателем работы по полученной специальности и права студента расторгнуть соглашение по этой причине.

В судебном заседании представитель истца по основному иску просил об удовлетворении иска, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Костюченко И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 г. исковые требования ОАО "РЖД" - в лице филиала СКЖД оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Костюченко И.А. - без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что ответчик не имел намерения приступать к трудовым обязанностям, что подтверждается Отношением Объединенного стратегического командования ЮВО о службе по контракту, которое выносится только после написания гражданином заявления о прохождении службы по контракту. Как указывает апеллянт, письмо за подписью Заместителя начальника СКЖД об отсутствии инженерных вакансий, которое суд принял во внимание, не свидетельствует об отсутствии таких вакансий, так как структурных подразделений много и у каждого свой отдел кадров. Сведений по всем структурным подразделениям у Управления дороги нет.

В заседание суда апелляционной инстанции Костюченко И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основному иску с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителя Костюченко И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 26.07.2010 г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием на платной основе. Предметом договора являлась подготовка специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием в ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

Согласно п. 2.3.8 указанного договора истец по основному иску взял на себя обязательство принять Костюченко И.А. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Пунктом 2.2.3, 2.2.4 соглашения предусмотрена соответствующая обязанность ответчика в течение месяца после окончания учебного заведения прибыть в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений структурное подразделение СКЖД для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации -ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика имелись уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что по окончании учебного заведения Костюченко И.А. 30.06.2015 г. получил диплом о высшем образовании с квалификацией "инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (л.д. 63-65).

Как следует из акта от 24.09.2015 г. об ознакомлении с уведомлением о необходимости возмещения затрат Костюченко И.А. прибыл в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений.

В соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р 30.06.2014 г. (л.д. 17-21), на которые ссылался истец в обоснование иска, ответчик имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в высшем образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов.

Таким образом, истцом должна была быть предоставлена Костюченко И.А. по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, то есть инженерная должность, чего сделано не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2016 г. следует, что ответчику Костюченко И.А. предлагались рабочие специальности (л.д. 76).

Факт отсутствия в период с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г. вакантной инженерно-технической должности по специальности "Промышленное и гражданское строительство" подтверждено в том числе и письмом и.о. начальника службы управления персоналом филиала Северо-Кавказской железной дороги от 03.03.2016г. (л.д.68), согласно которому за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г. имелось 11 вакантных должностей по рабочим профессиям, а вакантные инженерно-технические должности отсутствовали.

При этом истцом не представлено доказательств обоснованной необходимости и исключительности для направления ответчика исполнять обязанности по рабочей должности., как это предусмотрено п. 15 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р от 30.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что факт явки Костюченко И.А. в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений сторонами подтвержден, при этом доказательств тому, что ответчику по основному иску была предложена инженерная должность и он от нее отказался, истец не представил. При этом суд, проанализировав положения трехстороннего договора, учитывал документы, представленные сторонами в материалы дела, а также показания свидетелей, которым дал оценку. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.

Поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, невозможность заключения трудового договора связана с бездействием истца, не предоставившего ответчику для работы должность, соответствующую полученной им квалификации, то не заключение трудового договора не вызвано ненадлежащими действиями ответчика, явившемуся по указанному в договоре адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на обучение не имелось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с очевидностью могли свидетельствовать о том, что истец предложил ответчику конкретную должность по инженерной специальности, а ответчик отказался от заключения трудового договора по данной должности, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что у Костюченко И.А. не имелось намерения трудоустраиваться в ОАО "РЖД", поскольку он намеревался проходить военную службу по контракту, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на предположениях, на момент рассмотрения дела судом контракт на военную службу ответчиком по основному иску заключен не был.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что стороной ответчика в ходе производства по делу заявлялось о желании трудоустроиться в ОАО "РЖД", однако истцовой стороной не представлено информации о наличии вакансий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Решение суда в части оставления исковых требований Костюченко И.А. без рассмотрения судебной коллегией не ревизуется, так как сторонами в установленном законом порядке не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - в лице филиала СКЖД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 28.07.2016 г.