Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленушкиной Н.А. к Игнатову А.Н. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Кленушкиной Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Клёнушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Игнатову А.Н. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что она является собственницей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение образовано в 2004 году в результате раздела домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет самостоятельного выхода к дорогам и проездам общего пользования, доступ к участку возможен только через территории смежных земельных участков. Проход к участку осуществляется по свободной территории между земельными участками шириной около 05м, проезда к участку не имеется. Ближайший проезд к участку истицы возможен через территорию земельного участка ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом, направленным в адрес ответчика 30.11.2015 года ему предлагалось урегулировать вопросы доступа на участок путем заключения соглашения об установлении сервитута. Письмо было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Клёнушкина Н.А. просила суд установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствующих координатах для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением платы за сервитут в размере 78 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кленушкина Н.А. просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для установления сервитута, по тому основанию, что Кленушкина Н.А. ранее была согласна с положением, в силу которого доступ в ее домовладение обеспечивался только путем прохода, но не проезда.

Указывает о том, что отсутствие проезда к ее земельному участку нарушает ее права собственника, отсутствие пожарных проездов создает угрозу распространения возможного пожара, нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, она просила установить сервитут за плату в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем, полагает, что установление сервитута не являлось бы для ответчика обременительным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Кленушкиной Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Кленушкиной Н.А. по доверенности Сячину Е.Б., ответчика Игнатова А.Н., его представителя по доверенности Гусакова С.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что истица с 1996 года являлась собственницей доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2004 году по взаимному волеизъявлению всех собственников и самой истицы, был осуществлен раздел домовладения на два самостоятельных при котором истица лишилась входа с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии другого прохода к вновь образованному домовладению, кроме исторически сложившегося общего прохода имеющейся ширины. Кроме того, суд указал, что истицей не представлено доказательств невозможности использования земельного участка и домовладения для целей их эксплуатации, а также, что предоставление сервитута послужит существенным ограничением права собственности ответчика, является для него чрезмерно обременительным, а также приведет к повреждению и уничтожению имущества ответчика, что является недопустимым.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как установлено судом, Клёнушкина Н.А. является собственницей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 22.10.96 года, договора купли-продажи жилого дома от 11.06.14 года, договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от 18.06.15 года, свидетельства о государственной регистрации права от 9.07.15 года.

Домовладение образовано путем утверждения акта раздела домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.04 года.

Указанным постановлением утвержден акт раздела домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 627 кв.м. между Клёнушкиной Н.А. и ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО14 ФИО8 - с другой стороны.

В пользование Клёнушкиной Н.А. и ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 687 кв.м. с расположенными на нем строениями.

После раздела домовладения на два самостоятельных домовладению Клёнушкиной Н.А. и ФИО6 был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По договору купли-продажи от 11.06.14 года Клёнушкина Н.А. приобрела у ФИО6 1/2 долю данного домовладения и в настоящее время является собственницей домовладения и земельного участка.

Игнатов А.Н. является собственником домовладения и земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 22.09.94 года и свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.08 года.

Судом установлено, что ранее единый земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 627 кв.м. с 1974 года имел один выход, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со всех остальных сторон окружен соседними земельными участками.

Однако примерно посередине этого участка имелся исторически сложившийся проход, которым пользовались и пользуются до настоящего времени жители АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и других прилегающих улиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия возможности организации проходов и проездов к земельному участку, возложена на истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истицей в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что истица с 1996 года являлась собственницей доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2004 году по взаимному волеизъявлению всех собственников и самой истицы, был осуществлен раздел домовладения, кроме того, из заключения специалиста ФИО9 следует, что пер. Станционный является ближайшей дорогой общего пользования по отношению к участку истицы, обеспечение проезда с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не целесообразно, но возможно. Доказательств обратного истицей представлено не было. При этом, выделение сервитута в истребованных истицей границах несоразмерно, нарушает принцип минимальности обременения прав собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленушкиной Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.07.2016 года.

Председательствующий

Судьи