Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к Аксеновой В.В., ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аксеновой В.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Аксеновой В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17.10.2014 г. в г. Ростове-на-Дону Аксенова В.В., управлявшая а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушила требования п.п. 8.11, 10.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустила наезд на пешехода Васильеву Н.А., в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2015 г. уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Аксеновой В.В., обвиняемой по ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ прекращены на основании п.п.1,2, п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в размере 45 716 рублей по оплате консультативных услуг, приобретение лекарств и средств гигиены при восстановлении здоровья.

Ввиду отсутствия возможности самостоятельного обслуживания, истец прибегла к услугам сиделки, стоимость которых составляет 270 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Аксеновой В.В. расходы, вызванные повреждением здоровья на сумму 45716 рублей, расходы на оплату услуг сиделки в сумме 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле привлечено в качестве соответчика ЗАО "Гута-Страхование".

Истец Васильева Н.А., ответчик Аксенова В.В., представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Аксеновой В.В. по ордеру Пустоветова Л.И., в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Васильевой Н.А. страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С Аксеновой В.В. в пользу Васильевной Н.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 206331,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Аксенова В.В. считает решение суда в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 206331,30 руб. по оплате дополнительного постороннего ухода незаконным и необоснованным, просит в обжалуемой части его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости обеспечения истцу Васильевой Н.А. постороннего ухода, а также свидетельствующих о невозможности получения бесплатных услуг по оказанию посторонней помощи, такого вида и в том объёме. Апеллянт указал на то, что заказчиком услуг является ФИО8, которым и произведена оплата по договорам возмездного оказания услуг.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" представлен отзыв, в котором он просит об удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильевой Н.А., ответчика Аксеновой В.В., представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.261,262,263).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Пустоветова Л.И. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат Коринев Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Среди видов дополнительных расходов ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. в г. Ростове-на-Дону Аксенова В.В., управлявшая а/м " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", нарушила требования п.п. 8.11, 10.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустила наезд на пешехода Васильеву Н.А., в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2015 года уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Аксеновой В.В. по ч 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ прекращено на основании п.п. 1,2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Истец указала, что после полученной травмы в результате ДТП она стала нуждаться в постороннем уходе, поскольку в результате причиненных травм, утратила возможность самостоятельного обслуживания.

В подтверждение понесенных расходов, представила договоры на оказание возмездных услуг от 16.12.2014г. и 16.12.2015г., заключенные между ФИО8 и ФИО10, а также между ФИО8 и ФИО11, по которым оплачены услуги в размере 330000 руб. (270000 руб. по договору от 16.12.2014 г., 60000 руб. по договору от 16.12.2015 г.) по 30000 руб., что подтверждено расписками о получении денежных средств ФИО15 ФИО16 от ФИО17

Разрешая требования Васильевой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг по постороннему уходу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку расходы по оплате услуг по постороннему уходу произведены в связи с повреждением здоровья истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, то её требования о взыскании с Аксеновой В.В. расходов на услуги по постороннему уходу в размере 206331,30 руб., оказанные ФИО10 и ФИО11 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Аксеновой В.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование", размер требований превышает предел страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред здоровью в пределах страховой суммы, в размере 160000 рублей, должна нести страховая компания ЗАО "Гута-Страхование", с ответчика Аксеновой В.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью в размере 206331,30 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца в части взыскания денежной суммы с Аксеновой В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Васильевой Н.А. диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая находилась в стационаре больницы МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" в отделении нейрохирургии с 17.10.2014 г. по 16.12.2014 г.

По последствиям травмы, полученной в ДТП Васильева Н.А. признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 г. следует, что Васильева Н.А. является нетрудоспособной, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет и дополнительные расходы, на оплату постороннего ухода, то они также взыскиваются с причинителя вреда.

При этом нуждаемость в постороннем уходе и конкретном его виде, равно как и в определении периода такой нуждаемости, должна быть подтверждена заключением лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы либо, при наличии к тому оснований, проведенной в процессе судебного разрешения спора судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов в виде стоимости услуг постороннего ухода возможно только при условии предоставления доказательств нуждаемости в таких расходах и отсутствии права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения каких-либо расходов, доказывает их размер и факт оплаты.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на посторонний уход, Васильева Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств нуждаемости в таких расходах, а также подтверждающих факт несения ею указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате услуг по постороннему уходу, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Аксеновой В.В. расходов по оплате услуг по постороннему уходу в размере 206331,30 руб., оказанные ФИО10 и ФИО11

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Аксеновой В.В. в пользу Васильевой Н.А. расходов по оплате услуг по постороннему уходу в размере 206331,30 руб. подлежит отмене, с вынесение нового решения в отмененной части об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года в части взыскания с Аксеновой В.В. в пользу Васильевой Н.А. расходов в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 206331,30 руб. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. к Аксеновой В.В. о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 206331,30 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2016 г.