Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Н. к Каменюкину В.Ю., третье лицо ООО "Полюс+" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Гончарова В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Каменюкину В.Ю., третье лицо ООО "Полюс+" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 15.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Деу Нексия", под управлением Каменюкина В.Ю., который совершил наезд на пешехода Гончарова А.Н. В результате данного ДТП Гончаров В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред тяжкий вред здоровью.

Длительное время он находился на лечении, что подтверждается выписными эпикризами, в настоящее время передвигается на костылях. Он испытывает сильную боль, после аварии и операций остались рубцы, истец ограничен в своем передвижении, лишен возможности полноценного общения.

Следователем СО МО МВД России "Азовский" откомандированным в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, 25.01.2016г., в отношении Каменюкина В.Ю., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя истца адвоката Очеретина А.П., который в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Каменюкин В.Ю., его представитель Бибик Н.В., которая также действует в качестве представителя третьего лица ООО "Полюс+", возражали относительно заявленного иска, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Каменюкина В.Ю. в пользу Гончарова В.Н. в возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 75000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Апеллянт полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, занижена, как занижен размер взыскиваемой суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гончарова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.77).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, и Бибик Н.В., выступающую в интересах как ответчика, так и в интересах третьего лица, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит у следующему.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Каменюкина В.Ю. в пользу Гончарова А.Н., суд исходил из того, что вред причинен пострадавшему источником повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, выразившейся в переходе истцом проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 75 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в силу положений статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе переход проезжей части в неустановленном месте не является бесспорным свидетельством того, что погибший видел приближение автомобиля ответчика, предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать.

Причиненный Гончарову А.Н. моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительной реабилитацией и невозможностью свободно передвигаться.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела медицинские документов истца, подтверждающие тяжесть полученных им травм и длительность реабилитационного периода, судебная коллегия считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, увеличить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 100000 руб.

Судебная коллегия считает, что такая денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на возмещение причиненного истцу вреда.

Разрешая вопрос о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая его до 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК Российской Федерации и правомерно исходил из принципа разумности присуждаемых судебных расходов, количества судебных заседаний прошедших с участием представителя истца, объема выполненной представителем истца работы.

Вывод суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает сложность данного дела, длительность его рассмотрения судом, оснований для изменения взысканных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. т.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Каменюкина В.Ю. в пользу Гончарова А.Н. до 100 000 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2016 года