Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Головнева И.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медко Н.И., Медко О.И. к Медко И.А. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Медко И.А. к Медко Н.И., Медко О.И. о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи по апелляционной жалобе Медко Н.И., Медко О.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Медко Н.И. и Медко О.И. обратились в суд с иском к Медко И.А. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы Медко Н.И., Медко О.И., ответчик Медко И.А., а также ФИО36.

Между Медко Н.И. и Медко И.А. с 01.12.2015г. общее хозяйство не ведется, фактические брачные отношения прекращены, общий бюджет, общие предметы быта отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается.

04.11.2015 г. Медко О.И. достигла совершеннолетия, семейные отношения между Медко О.И. и Медко И.А. также были прекращены. Ответчик проживает по вышеуказанному адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить данное жилое помещение отказывается.

Истцы просили суд признать Медко И.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить Медко И.А. из спорного жилого дома; снять Медко И.А. с регистрацией учета по указанному адресу.

Медко И.А. заявил встречные исковые требования к Медко Н.И., Медко О.И. о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи, ссылаясь на то, что домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "А" общей площадью 80,00 кв.м., летней кухни литер "Б", наружных сооружений, на земельном участке площадью 700,00 кв.м. было получено Медко И.А. в порядке наследования после смерти отца Медко А.Г. 10.03.2004г. (1/2 доля).

02.12.2004г. Медко И.А. была приобретена оставшаяся 1/2 доля указанного домовладения по договору купли-продажи. Право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Медко И.А. в установленном законом порядке.

14.06.2005г. Медко И.А. подарил целое спорное домовладение по своей супруге Медко Н.И. на основании договора дарения от 14.06.2005г. При этом в договоре дарения в пункте 7 было предусмотрено сохранение права проживания за истцом Медко И.А. и детьми Медко О.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО37 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (без указания срока, соответственно бессрочно).

10.10.2009г. Медко Н.И. подарила 1/3 долю в праве собственности на указанное домовладение дочери Медко О.И ... После расторжения брака 12.01.2016г. Медко Н.И. забрала ключи Медко И.А. от спорного домовладения, в связи с чем Медко И.А. не может попасть в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он прописан, по договору дарения сохранено право проживания в этом доме, где осталось имущество истца, мебель, личные вещи, имеется отдельная комната. Поскольку у Медко И.А. не имеется другого жилья, вынужден спать в автомобиле, у знакомых и друзей, что доставляет большие неудобства и нарушает его права.

Медко И.А. просил суд вселить его в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков Медко Н.И. и Медко О.И. не чинить препятствий Медко И.А. в пользовании указанным домовладением и передать ключи от входной двери жилого дома литер "А" и летней кухни литер "Б", в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Медко Н.И. и Медко О.И. в пользу Медко И.А. судебные расходы в сумме 20300 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года исковые требования Медко Н.И., Медко О.И. к Медко И.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Медко И.А. к Медко Н.И., Медко О.И. о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи суд удовлетворил.

Суд постановилвселить Медко И.А. в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Медко Н.И. и Медко О.И. не чинить препятствий Медко И.А. в пользовании указанным домовладением и передать ключи от входной двери жилого дома литер "А", летней кухни литер "Б" и калитки.

Взыскал также с Медко Н.И. и Медко О.И. в равных долях в пользу Медко И.А. судебные расходы в сумме 15300 рублей.

В апелляционной жалобе Медко Н.И., Медко О.И. просят отменить решение суда.

Апеллянты считают, что Медко И.А. сохранял право проживания в спорном домовладении только на момент заключения договора дарения, в связи с чем, в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника прекращается.

По мнению апеллянтов, факт биологического родства Медко О.И. и Медко И.А. не означает пожизненное сохранение семейных отношений между ними и пожизненное проживание в спорной квартире бывшего члена семьи.

Ссылаются на то, что договор дарения составлялся в период брака, когда супруги вели совместное хозяйство, однако после расторжения брака все бремя по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет Медко Н.И. Кроме того, какие-либо условия и срок пользования ответчиком спорным жилым домом не оговаривались.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Медко Н.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. Медко О.И. извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Медко Н.И. и Медко О.И. направлено 23.06.2016 года. Согласно отчета об отслеживании отправления извещение прибыло в место вручения 8 июля 2016 года, но имела место неудачная попытка вручения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судебная коллегия, с учетом указанной нормы материального закона, разъяснений Верховного суда РФ, а также пояснений представителя Медко О.И. по доверенности Медко В.И., о том, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Медко О.И.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Медко О.И. по доверенности Медко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Медко И.А., его представителя по ордеру Кучеренко Ю.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования как по первоначальному, так и встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 1, 10, 209, 288, 292, 304, 305, 421, 572 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что стороны по делу Медко И.А. и Медко Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От брака у них имеется двое детей Медко О.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО30 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Всей семьей проживали в спорном домовладении. 12.01.2016 г. брак между Медко И.А, и Медко Н.И, был расторгнут отделом ЗАГС г.Таганрога, о чем внесена актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период брака 14.06.2005г. Медко И.А. подарил целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Таганроге своей супруге Медко Н.И. на основании договора дарения от 14.06.2005г, Указанный договор дарения был заключен сторонами с условием сохранения права проживания за Медко И.А. и детьми Медко О.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (пункт 7 договора).

10.10.2009г. Медко Н.И. подарила 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение Медко О.И..

В январе 2016г. после расторжения брака Медко Н.И. забрала ключи Медко И.А. от спорного домовладения, поменяла замок в калитке, что не оспаривалось Медко Н.И.

Поскольку Медко Н.И. указанное домовладение передано в собственность с указанным выше обременением, по условиям договора дарения Медко И.А. после отчуждения принадлежащего ему спорного домовладения сохраняет право проживания, а соответственно и пользования в нем, а Медко Н.И. и Медко О.И. возражают против этого и препятствуют этому, суд пришел к выводу, что Медко И.А. подлежит вселению в спорное домовладение, а Медко Н.И. и Медко О.И. обязаны не чинить препятствий в этом Медко И.А. для устранения нарушения прав лица, хотя и не являющегося собственником жилого помещения, но имеющего право пользования им на ином законном основании - по условиям договора дарения.

Суд счел, что доводы Медко Н.И. о не оплате коммунальных услуг также не влекут прекращение права пользования жилым помещением. При фактической оплате начисленных на Медко И.А. коммунальных услуг, она вправе защитить свои права иным установленным законом способом.

Установив, что Медко Н.И. на основании договора дарения стала собственником всего домовладения, с условиями которого, в частности об обременении домовладения правами Медко И.А. и его детей, она была согласна, не воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от передачи ей дара, до настоящего времени договор не оспорила. договор оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, Медко Н.И. и впоследствии Медко О.И. при заключении договора дарения ? доли знали о наличии у Медко И.А. права проживания и пользования домовладением, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иск.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в указанном Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами", в котором содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Как следует из материалов дела на момент заключения с Медко Н.И. договора дарения, Медко И.А. являлся собственником целого домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 долю которого получи в 2004 году в порядке наследования после смерти отца ФИО11, а 1/2 приобрел по договору купли-продажи от 2.12.2004 года. Право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Медко И.А. в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства от 26.12.2004г. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ и заключив договор дарения, с указанием на сохранение за ним права проживания без указания срока проживания, прежний собственник домовладения Медко И.А. приобрел право бессрочного проживания.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То, что наличие такого права, не было отражено в договоре дарения Малко Н.И. 1/3 доли своей дочери Малко О.И., не дает основания произвольно изменить условия дарения Медко И.А. от 14.06.2005 года спорного домовладения относительно сохранения за ним права бессрочное проживание и пользование жилым домом. Сам Медко И.А. настаивает на том, что именно на таких условиях - бессрочного сохранения права проживания в домовладении, им осуществлен дар. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, не имелось и суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально иска и удовлетворил встречный иск.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор дарения составлялся в период брака, когда супруги вели совместное хозяйство, однако после расторжения брака все бремя по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет Медко Н.И., как верно указал суд, не имеет правового значения, поскольку Медко Н.И. вправе защитить свои права иным установленным законом способом и отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что Медко И.А. сохранял право проживания в спорном домовладении только на момент заключения договора дарения, в связи с чем, в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника прекращается, а также о том, что срок пользования ответчиком спорным жилым домом не оговаривался, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам материального права и условиям договора дарения от 14.06.2005года.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7 договора дарения от 14.06.2005г. право проживания договора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохраняют Медко И.А., Медко Н.И., Медко О.И., ФИО3

Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медко Н.И., Медко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено28.07.2016 г