Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-10365/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Боковского района Ростовской области (далее - районная администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - Межрайонный ОСП) Харченко Е.С. о передаче арестованного имущества на торги от 17.11.2015 года, сославшись на то, что указанным постановлением передано на реализацию на открытых торгах право аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный земельный участок находится в государственной собственности и Отделом имущественных отношений Администрации Боковского района Ростовской области на основании договора от 01.01.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду сроком до 31.12.2053 года индивидуальному предпринимателю Пырковой Н.А. Указанным договором предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам при заключении договора на срок более пяти лет только согласия арендодателя.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление незаконно, поскольку разрешения на передачу права аренды земельного участка районная администрация не давала.

Ссылаясь на изложенное, районная администрация просила об удовлетворении требований, а также восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонного ОСП Харченко Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на нормы Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 28.02.2012 года N 14850/11 по делу N40-1197/11-92-11, указал, что в соответствии с действующим законодательством права по долгосрочному договору аренды земельного участка, заключенному после введения Земельного Кодекса Российской Федерации, могут быть переданы другому лицу без согласия арендодателя. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что административный истец не представил доказательств своего нарушенного права оспариваемым постановлением.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: заместитель начальника Межрайонного ОСП Харченко Е.С., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение- об отказе в удовлетворении требований; представитель Администрации Боковского района Ростовской области по доверенности Коунева Т.Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся Очеретнюка Ф.П., Солодченко Е.С., МИФНС России N3 по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014 года, включающее исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника Очеретнюка Ф.П. в пользу Солодченко Е.С. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 17.09.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право аренды в отношении данного земельного участка приобретено должником на основании дополнительного соглашения от 29.07.2009 года, заключенного между Очеретнюком Ф.П. и Пырковой Н.А. - первоначальным арендатором земельного участка по договору от 01.01.2005 года, заключенному последней с Отделом имущественных отношений Администрации Боковского района Ростовской области сроком по 31.12.2053 года. 29.09.2009 года право аренды Очеретнюка Ф.В. в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРП под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Отчетом ООО "Перлина М" от 21.09.2015 года определена рыночная стоимость права аренды земельного участка, а 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено оспариваемое постановление о передаче на реализацию права аренды с открытых торгов.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у административного ответчика согласия арендодателя на смену арендатора свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям п.10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку может привести к отмене результатов публичных торгов.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя.

Согласно п.10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Между тем, из содержания ч.9 ст. 22 ЗК Российской Федерации следует, что право долгосрочной аренды (на срок свыше 5 лет) земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности может быть передано третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" судам даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. При этом арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Поскольку договор аренды заключен после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, соглашение является долгосрочным, совершено в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласие арендодателя в лице районной администрации на перемену арендатора в связи с продажей права аренды земельного участка на публичных торгах, не требуется, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доводы суда об обратном ошибочны, поскольку сделаны без учета положений специального закона (Земельного Кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума ВАС Российской Федерации), регулирующего правоотношения по долгосрочной аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств своего нарушенного права оспариваемым постановлением, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым требования Администрации Боковского района Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. о передаче арестованного имущества на торги от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: