Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" на решение Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома Леднева Л.А. обратилась к ООО "ЖКХ "Сервис" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что " ... " по решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязательств по договору, в одностороннем порядке был расторгнут договор управления с ООО "ЖКХ "Сервис" и была выбрана новая управляющая компания - ООО "Управдом-1". Право собственников жилья в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по указанному основанию закреплено п.8.2 ст.162 ЖК РФ. До настоящего времени собственникам не предоставлена информация об остатке денежных средств, начисленных за обслуживание жилья и полученных от использования общего имущества многоквартирного дома, неиспользованных в период действия договора с данной управляющей организацией. По имеющейся у собственников информации, общая сумма неиспользованных денежных средств составляет " ... ", в том числе " ... " - неиспользованные денежные средства за обслуживание жилья, " ... " - неиспользованные денежные средства, поступившие от использования общего имущества собственников. С " ... " в соответствии с договором управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом-1". Внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме " ... " принято решение обязать ООО "ЖКХ "Сервис" предоставить вновь избранной управляющей организации акт сверки неиспользованных денежных средств, начисленных по дому за обслуживание жилья, и поступивших от использования общего имущества многоквартирного дома, и перечислить указанные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО "Управдом-1". В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников. Поскольку значительная часть денежных средств, начисленных на содержание и обслуживание данного многоквартирного дома, остались неиспользованными в период действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Омск, " ... ", у ООО "ЖКХ "Сервис" отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначенных для содержания и обслуживания конкретного многоквартирного дома. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возвратить данные денежные средства. Однако ООО "ЖКХ "Сервис" проигнорировало требование собственников многоквартирного дома о перечислении неосновательно удерживаемых денежных средств. Просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу вновь избранной управляющей организации ООО "Управдом-1" неиспользованные денежные средства за обслуживание жилья в сумме " ... ", неиспользованные денежные средства, поступившие от использования общего имущества собственников в сумме " ... "; распределить судебные издержки, взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу уполномоченного представителя собственников Ледневой Л.А. расходы на оплату услуг юриста в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу собственниковпомещений многоквартирного " ... " в " ... " средства, оплаченные собственниками помещений дома за период 2013-2015 гг. в размере " ... ", а также денежные средства, полученные ответчиком за указанный период от использования общего имущества дома, в размере " ... ", а всего взыскать " ... " путем перечисления их на расчётный счёт новой управляющей организации ООО "Управдом-1" N " ... " в Восточно-Сибирском филиале ПАО Росбанк, а также взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу уполномоченного представителя собственников Ледневой Л.А. расходы на оплату услуг юриста в сумме " ... "

В судебном заседании истец Леднева Л.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что размер поступивших от использования общего имущества денежных средств указала ориентировочно, исходя из данных, которыми располагает.

Представитель истца Финк Г.Л. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, полагала доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере " ... ", являющихся остатком с 2012 г., необоснованными, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента расторжения договора с ООО ЖКХ "Сервис", то есть с " ... ", до указанного времени у истца не возникло право требовать у ответчика остатка неиспользованных денежных средств.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" Овчинникова Н.П. (по доверенности) иск не признала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не предоставил возможности ответчику в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Указала, что остаток неиспользованных денежных средств за заявленный истцом период времени 2013-2015 гг. с учетом поступивших средств от использования общего имущества собственников составляет " ... " Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания суммы в размере " ... " Кроме того, указала, что указанная сумма не является остатком средств, оставшихся от использования денежных средств, поступивших за 2012 г., данная сумма представляет собой сумму запланированных обществом, но не выполненных в 2012 г. работ по текущему ремонту. Размер судебных расходов полагала чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица - ООО "Управдом-1" Влюшин Е.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Сервис" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований закона. Указывает на неправильное распределение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный и текущий ремонт-это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

При избрании собственниками дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, " ... " на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном " ... " в г.Омске, собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис" с " ... ", и выбрав ООО "Управдом-1" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Обращаясь в суд, Леднева Л.А. просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2013 года по 2015 год с учетом остатка средств за 2012 год в сумме " ... "

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ЖКХ "Сервис" признало остаток неиспользованных денежных средств за заявленный истцом период времени 2013-2015 год с учетом поступивших средств от использования общего имущества собственников в размере " ... ", за исключением денежных сумм за 2012 г., со ссылкой на пропуск срока исковой давности на указанный период. Кроме того, ответчик указал, что сумма в размере " ... " не является остатком средств, оставшихся от использования денежных средств, поступивших за 2012 год, а представляет собой сумму запланированных обществом, но не выполненных в 2012 году работ по текущему ремонту.

В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2013-2015 гг.

Дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отчетам о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком признан иск в части суммы за 2013-2015 гг., и определилко взысканию сумму, составляющую остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений, равную " ... " Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усмотрел.

Суд верно отклонил доводы истца о включении в сумму неиспользованных денежных средств " ... ", являющихся по их мнению остатком неиспользованных денежных средств за 2012 год.

Согласно отчету за 2012 год долг собственников перед ООО "ЖКХ "Сервис" по состоянию на " ... " составляет " ... " Сведения об остатке неиспользованных денежных средств в сумме " ... " данные отчета за 2012 год не содержат. В отчете за 2013 год указанная сумма отражена в графе текущий ремонт план работы за год как "в т.ч. остаток денежных средств за 2012 год", т.е. указанная сумма вошла в сумму запланированных на 2013 год работ по текущему ремонту - " ... " и является остатком от запланированных, но не проведенных на указанную сумму в 2012 году работ по текущему ремонту. Данное обстоятельство подтверждается и отчетом за 2012 год, из которого следует, что в 2012 году были запланированы работы по текущему ремонту на сумму " ... ", фактически выполнено работ на сумму " ... ", остаток невыполненных работ - " ... ", что с учетом НДС составляет 13339 (11303,36х1,18).

Как верно указал суд первой инстанции, начисленные, но не использованные денежные средства в расчетный период подлежат возврату собственникам МКД; смешение данных по начислению и данных по фактической оплате не допустимо, и приведет к неправильному определению суммы неизрасходованных денежных средств.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ледневой Л.А. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взысканы судебные расходы в сумме " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов о несогласии с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины судебной коллегией обоснованными не признаются и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Гапоненко Л.В. N 33-4282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ