Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ-групп" на решение Советского районного суда города Омска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФРИДОМ-групп" о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что " ... " приобрела у ответчика по договору о реализации туристского продукта тур в Египет на период с " ... " по " ... " Стоимость тура составила " ... " и была оплачена ею в полном объеме. Однако на основании У. П. РФ от " ... " N " ... " "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" авиасообщение с Арабской Республикой Египет было прекращено. В связи с чем " ... " в аэропорту г. Омска поставлены отметки о не вылете истца и членов ее семьи в Арабскую республику Египет. После этого сотрудники ответчика пояснили ей, что сложившаяся ситуация является форс-мажором, уплаченные за туристский продукт денежные средства возврату не подлежат. Взамен истцу предложена путевка на Кипр, а также вариант депонирования денежных средств до разрешения выезда в Арабскую республику Египет. С предложенными вариантами она не согласилась и " ... " направила ООО "ФРИДОМ-групп" претензию с требованием о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от " ... ", заключенный с ООО "ФРИДОМ-групп", взыскать с ответчика " ... ", уплаченных по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Андреева Ю.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Иванов В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что возврат денежных средств должен произвести ответчик, поскольку именно с ним у истца был заключен договор, исполнение которого не началось.

Представители ответчика - Тимкина Е.В. и Тимкин А.А. исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами действительно был заключен договор о реализации туристского продукта от туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор". Поступившие от истца денежные средства в сумме " ... " перечислены туроператору, размер их комиссионного вознаграждения составляет " ... ", которое они согласны вернуть истцу. Оставшаяся сумма подлежит возврату туроператором, к которому они со своей стороны обращались с требованиями вернуть истцу денежные средства.

Представители третьих лиц ООО "Библио-Глобус", Управления Роспотребнадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ФРИДОМ-групп" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований закона. Указывает, что реализация турпродукта - это деятельность турагента по заключению договора о реализации турпродукта с туристом. В соответствии с действующим законодательством турагент не является исполнителем туристических услуг. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, которое они перечислили на счет истца. Кроме того, согласно агентскому договору с ООО "Библио-Глобус Оператор", последний по доверенности представляет интересы ООО "БГ Карибы", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца Андрееву Ю.А. и ее представителя Иванова В.В., согласившихся с решением суда, представителя ответчика - Зельцер И.Н., просившую об отмене судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Андреевой Ю.А. (туристом) и ООО "ФРИДОМ-групп" (агентством) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела тур в Египет на период с " ... " по " ... " с проживанием в отеле Pickalbatros sea world 4* и питанием на троих человек - двое взрослых с ребенком. Стоимость тура в рублях составила " ... " и была оплачена Андреевой Ю.А. в этот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... "

Согласно У. П. РФ от " ... " N " ... " "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 390-ФЗ "О безопасности" туроператорам и турагентам рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

В этой связи " ... " рейс N " ... " авиакомпании Р-2 был отменен, после чего 10 и " ... " Андреева Ю.А. направила ответчику претензии с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в размере " ... " Поскольку в добровольном порядке данные претензии удовлетворены не были, Андреева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений ст. ст. 10, 14 Федерального закона от " ... " N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" вправе требовать расторжения договора, а ООО "ФРИДОМ-групп" обязано вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, поскольку в правоотношениях с Андреевой Ю.А. ответчик действовал в качестве агента от своего имени и за счет принципала "Библио-Глобус Оператор" и именно он получил от истца денежные средства.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в ст 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из содержания заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта от " ... " следует, что ООО "ФРИДОМ-групп" действовало в качестве агента.

При этом, в материалы дела ответной стороной представлен агентский договор N " ... "-ОМ от " ... ", который ООО "ФРИДОМ-групп" (агент) заключило с ООО "Библио-Глобус Оператор" (принципалом), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала (действующего в свою очередь по поручению туроператора) реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

В п. 2.4 агентского договора указано, что туроператор - это организация, занимающаяся формированием туристских продуктов - комплекса туристских услуг. В качестве таких туроператоров в этом же пункте поименованы: ООО "Библио-Глобус Европа", ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", ООО "Туроператор Библио-Глобус", ООО "Библио-Глобус Карибы", ООО "Библио-Трэвел".

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В частности, в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 8.2 договора о реализации туристского продукта от " ... " и приложения N " ... " к нему в качестве туроператора указано ООО "Библио-Глобус Оператор". Между тем, из полученных Андреевой Ю.А. от ООО "ФРИДОМ-групп" страховых сертификатов и ваучеров на проживание, а также заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области следует, что в рассматриваемом случае туроператором является ООО "Библио-Глобус Карибы".

В данной связи судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из ООО "Библио-Глобус", ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Библио-Глобус Карибы" были истребованы сведения о наличии у указанных организаций агентского договора с ООО "Библио-Глобус Оператор" и конечном получателе денежных средств, внесенных истцом " ... " в кассу ООО "ФРИДОМ-групп".

Из сообщения ООО "Библио-Глобус Карибы" от " ... " и приложенных к нему документов усматривается, что " ... " между ООО "Библио-Глобус Карибы" (туроператором) и ООО "Библио-Глобус Оператор" (турагентом) был заключен агентский договор N " ... "/Аг-БГК. В соответствии с данным договором турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение. В целях реализации туристского продукта, турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов (клиентов) и с привлечением субагентов заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта туроператора (п. 3.1 договора).

Также в ответе ООО "Библио-Глобус Карибы" указано, что спорный туристский продукт в Египет для туристов Андреевой Ю., Андреева Тимофея, Алехиной Галины был сформирован туроператором ООО "Библио-Глобус Карибы", а денежные средства в полном объеме (в размере " ... ") поступили от турагента ООО "Библио-Глобус Оператор" на расчетный счет туроператора по платежному поручению N " ... " от " ... "

Ранее, судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "ФРИДОМ-групп" к материалам дела было приобщено платежное поручение N " ... " от " ... "г., согласно которому денежные средства в размере " ... " были перечислены ответчиком на счет ООО "Библио-Глобус Оператор". Из объяснений ответной стороны в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что оставшаяся сумма в размере " ... " составляет агентское вознаграждение ООО "ФРИДОМ-групп", которое ответчик готов вернуть истцу. Для подтверждения своих доводов ответчик представил платежное поручение N " ... " от " ... ", свидетельствующее о зачислении на счет Управления Судебного департамента в Омской области названной суммы ввиду отказа Андреевой Ю.А. от ее получения в процессе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях туроператором и как следствие надлежащим ответчиком по делу является ООО "Библио-Глобус Карибы". Однако данное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было, какие-либо требования к нему Андреевой Ю.А. не предъявлялись.

В такой ситуации, а также учитывая, что ООО "ФРИДОМ-групп" является ненадлежащим ответчиком по делу, которое прав истца не нарушало, коллегия судей полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании с ООО "ФРИДОМ-групп" оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования истца, подлежат отклонению и производные ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Андреевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ-групп" отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гапоненко Л.В.

N 33-4296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)