Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года дело по частной жалобе Рожкова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Рожкову В. Н. в принятии заявления о производстве зачета по долгам Репп Е.А., в лице Гулак П.М. в сумме " ... ", и прекращении обязательства заявителя перед Гулак П.М. зачетом".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении его обязательств перед Гулак П.М. зачетом встречного однородного требования по долгам Репп Е.А., в лице Гулак П.М., в сумме " ... "

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Рожков В.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что суд не учел, что Рожков В.Н. не имеет возможности обратиться с требованием о взаимозачете долговых обязательств к судебному приставу - исполнителю, в связи с тем, что исполнительный лист не был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Суд неправомерно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление Рожкова В.Н. не является исковым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1, 2 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", исковые требования Рожкова В.Н. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества между Рожковым В.Н. и Репп Е.А., взыскано с Репп Е.А. в пользу Рожкова В.Н. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля "SUBARU LEGACY-B4" " ... ", взысканы с Репп Е.А. в пользу Рожкова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а кроме того, взыскано с Рожкова В.Н. в пользу Репп Е.А. в счет стоимости " ... " доли автомобиля "SUBARU FORESTER" - " ... ", взыскана с Рожкова В.Н. в пользу Репп Е.А. государственная пошлина в размере " ... "

На основании определения от " ... " по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя Репп Е.А. на Гулака П.М.

Рожков В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении его обязательств перед Гулак П.М. зачетом встречного однородного требования по долгам Репп Е.А., в лице Гулак П.М., в сумме " ... " в рамках указанного дела.

При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья указал на то, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель был вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о зачете имеющихся взаимных требований в случае возбуждения исполнительного производства по ранее рассмотренным делам либо в случае возбуждения исполнительного производства в рамках настоящего дела, а в случае отказа судебного пристава в совершении этих действий - обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением.

В частной жалобе Рожков В.Н. ссылается на то, что суд неправомерно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление Рожкова В.Н. не является исковым.

С указанными доводами согласиться нельзя. Заявление о зачете, сделанное за рамками судебного спора, а в данном случае спор уже разрешен, решение вступило законную силу и выданы исполнительные листы, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рожков В.Н. вправе заявить о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что он также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования он должен, прежде всего, сообщить другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение о взыскании с Рожкова В.Н. денежных средств, предъявив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, на основании которого должен быть произведен зачет, и поставив вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении Рожкова В.Н. на основании зачета. В случае отказа судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании зачета, Рожков В.Н. вправе обжаловать его действия в суд в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что Рожков В.Н. в настоящее время не имеет возможности обратиться с требованием о взаимозачете долговых обязательств к судебному приставу - исполнителю, в связи с тем, что исполнительный лист не был предъявлен Репп Е.А., а также ее правопреемниками, для исполнения в службу судебных приставов, на правильность выводов судьи не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи