Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Филимоновой Н. Н. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Филимоновой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " ( " ... ") рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей, почтовые расходы в размере " ... " ( " ... ") рублей 06 копеек).

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с иском к Филимоновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (после изменения наименования ПАО Сбербанк) и Филимоновой Н.Н. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банком Филимоновой Н.Н. предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев. Условиями договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Филимоновой Н.Н. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей 97 копеек, из которых: " ... " рубля 04 копейки - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рублей 15 копеек - просроченные проценты, " ... " рубля 78 копеек - неустойка. Направленное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просило взыскать с Филимоновой Н.Н. сумму задолженности по кредиту в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля и почтовые расходы в размере " ... " рублей 06 копеек.

Стороны - ПАО Сбербанк и Филимонова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что сведения о размере задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в представленном истцом расчете задолженности, положенном судом в основу решения, не соответствуют действительности, поскольку ею в счет возврата суммы основного долга были внесены денежные средства в размере " ... " рублей, которые банком в нарушение условий кредитного договора отнесены в счет погашения процентов. Кроме того, при заключении кредитного договора банком незаконно были удержаны денежные средства в размере " ... " рублей, списанные в счет уплаты страхового взноса, в то время как договор страхования с ней не заключался, услуги по страхованию ей не оказывались. Также просила учесть, что до декабря 2015 года денежные средства в счет возврата кредита вносились ею в установленном договором порядке, нарушение сроков возврата кредита началось с января 2016 года в связи с ухудшением материального положения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарно применяемой к правоотношениям, вытекающим их кредитного договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Филимоновой Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора " ... " банком на счет, открытый Филимоновой Н.Н., зачислена сумма кредита - " ... " рублей. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от " ... " (протокол N " ... ") наименования банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть путем внесения ежемесячно в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом денежных средств в сумме " ... " рубля 40 копеек (последний платеж - " ... " рубля 79 копеек).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В пунктах 3.3, 3.4 кредитного договора стороны также согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Филимоновой Н.Н. обязательства по возврату кредита, возникшие на основании указанного выше кредитного договора, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на " ... " составил " ... " рублей 97 копеек, из которых " ... " рубля 04 копейки - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рублей 15 копеек - просроченные проценты, " ... " рубля 78 копеек - неустойка.

Исходя из изложенного и на основании положений приведенных выше статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Филимоновой Н.Н. задолженности по кредитному договору " ... " рубля 04 копейки - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рублей 15 копеек - просроченные проценты.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в размере " ... " рубля 78 копеек за период с " ... " по " ... " (в том числе " ... " рублей 04 копейки неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, " ... " рублей 74 копейки - неустойка, начисленная на просроченную сумму основного долга), была признана районным судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, уменьшена до " ... " рублей. Сумма неустойки, нарушенной за нарушение сроков уплаты кредита, взыскана в исчисленном банком размере - " ... " рублей 74 копейки.

Обжалуя принятое по делу решение, Филимонова Н.Н. указывает в жалобе, что сведения о размере задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в представленном истцом расчете задолженности, положенном судом в основу решения, не соответствуют действительности, поскольку ею в счет возврата суммы основного долга были внесены денежные средства в размере " ... " рублей, которые банком в нарушение условий кредитного договора отнесены в счет погашения процентов.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя представленными в дело материалами не подтверждаются.

Так, из представленного в дело расчета задолженности, справки о состоянии вклада Филимоновой Н.Н., с использованием которого осуществлялось исполнение по заключенному сторонами кредитному договору, а также отчета обо всех операциях по указанному счету, следует, что в порядке возврата кредита ответчиком были внесены денежные средства в сумме " ... " рублей 63 копейки.

С ноября 2014 года в счет погашения кредита ответчиком денежные средства не вносились.

В соответствии с пунктом 3.11 заключенного между сторонами кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженности по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Из представленных в дело документов следует, что в сроки в порядке, установленные кредитным договором и указанные в графике платежей, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись до июля 2014 года, после чего установленные графиком сроки нарушались. При этом сумм, превышающих размер очередного ежемесячного платежа, которые могли быть зачислены банком в счет возврата основного долга по кредиту досрочно, Филимоновой Н.Н. в порядке погашения кредитной задолженности не вносилось.

Приводимое ответчиком в жалобе несогласие с представленным банком расчетом задолженности несостоятельно, поскольку указанный расчет задолженности с приведением конкретных доводов и сумм ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, своего расчета задолженности Филимонова Н.Н. в суд первой инстанции не представила.

Ссылка в жалобе на необоснованное списание банком денежных средств в счет уплаты страхового взноса, поскольку договор страхования с нею заключен не был и услуги по страхованию ей не оказывались, на выводы суда повлиять не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Филимоновой Н.Н. в районный суд было подано заявление, в котором она указала, что сумму основного долга не оспаривает и просит снизить размер неустойки, начисленной банком в связи с нарушением сроков возврата кредита. Вопрос об обоснованности списания со счета кредитных средств в погашение страхового взноса Филимоновой Н.Н. в ходе судебного разбирательства ею не ставился, соответствующие доводы судом не проверялись. Доводы жалобы о незаконном списании банком со счета суммы страхового взноса фактически представляют собой новые требования об оспаривании действий банка в данной части в связи с нарушением прав Филимоновой Н.Н. как потребителя, а также о признании обязательств, возникших на основании договора страхования, отсутствующими.

Соответственно, правовых оснований для исследования обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в целях проверки изложенных выше доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Филимоновой Н.Н. на отсутствие у неё финансовой возможности для исполнения решения суда на правильность постановленного судом решения также не влияет. Выводы суда в части наличия оснований для взыскания с заявителя данной задолженности и её размер данные доводы не опровергают, а потому не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по заключенному договору.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Филимонова Н.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям материального и процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи