Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой И. А. к ОАО "Иртышское пароходство" о признании несчастного случая связанным с производством по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Кузьменко А.А., судебная коллегия

установила:

Внукова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Иртышское пароходство" о признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование иска указала на то, что " ... " между Приваловым А.В. и ОАО "Иртышское пароходство" был заключен трудовой договор, на основании которого Привалов А.В. принят на работу на должность старшего помощника капитана - первого помощника механика теплохода " " ... "" и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. " ... " с Приваловым А.В., находившемся на рабочем месте: на борту теплохода " " ... "", произошёл несчастный случай - наступление смерти в свободное от вахты время вследствие острого отравления этиловым алкоголем. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от " ... " указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Между тем, истец полагает, что несчастный случай является связанным с производством, поскольку он произошёл на борту теплохода " " ... "", являющегося рабочим местом Привалова А.В.; на момент несчастного случая работник состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, ответчиком допущены нарушения требований пункта 385 Устава службы на судах речного флота РСФСР, согласно которому на судне запрещается перевозить без разрешения капитана посторонних лиц, грузы и багаж, а также грузы, принадлежащие членам экипажа; распивать спиртные напитки и быть в нетрезвом виде. Между тем нахождение на судне в багаже членов команды этилового спирта вследствие отсутствия контроля со стороны капитана и прямого невыполнения предписаний Устава привело к употреблению спирта и, как следствие, смертельному исходу. Полагает, что ответчиком не выполнены требования статьи 76 Трудового кодекса РФ в части возложения на работодателя обязанности отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим истец просила возложить на ответчика обязанность признать несчастный случай, произошедший с Приваловым А.В., несчастным случаем связанным с производством.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что несчастный случай был расследован специально созданной комиссией в установленные законом сроки. Привалов А.В. употреблял спиртные напитки в своей каюте в период межсменного отдыха, в связи с чем данный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Полагают, что своими действиями Привалов А.В. нарушил положения действующего законодательства, за которые сам является ответственным.

Представитель третьего лица ГУ - ОРО ФСС РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Помощник транспортного прокурора по Омской области полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, надлежаще извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Внуковой И.А. к ОАО "Иртышское пароходство" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что повреждение здоровья произошло в отсутствие причин, связанных с производством. Полагает, что капитан судна должен нести ответственность за перевозку членами экипажа постороннего груза, поскольку капитан также является членом экипажа. Капитан несёт ответственность за безопасность членов экипажа, соблюдение Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР. Именно в результате грубых нарушений в организации службы на судне, нарушений трудовой дисциплины произошёл несчастный случай, повлекший смерть Привалова А.В. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между наступлением смерти и употреблением алкоголя. Более того, суд не отразил в решении позицию помощника транспортного прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Иртышское пароходство" полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Привалов А.В. был принят на работу в ОАО "Иртышское пароходство" на теплоход " " ... "" сменным механиком - старшим помощником капитана. Приказом от " ... " N " ... " переведён сменным помощником капитана - первым помощником механика данного теплохода.

" ... " капитан теплохода " ... " получил устное диспетчерское распоряжение следовать из затона Омского судоремонтного-судостроительного завода с баржей " " ... "" к причалам нефтеперерабатывающего завода для погрузки. Прибыв к причалу, капитан узнал о том, что груз не готов и нужно ждать до утра. В 17 часов 30 минут теплоход с баржей встал на якорь на 1 810 км реки Иртыш у правого берега в ожидании погрузки. В 20 часов сменный помощник капитана - первый помощник механика Привалов А.В. заступил на вахту до 00 часов.

В 23 часа 45 минут Привалов А.В. дал распоряжение заявить вахту третьему штурману - третьему помощнику механика " ... " и позвать его к нему в каюту. В каюте Привалов А.В. предложил " ... " выпить спиртное, они пили спирт, разбавленный глюкозой. Через некоторое время Привалов А.В. спустился на главную палубу, обратно в каюту подняться не смог, " ... " разбудил моториста-рулевого " ... " они довели Привалова А.В. до каюты " ... " на главной палубе и уложили спать.

Проснувшись в 5 часов, капитан теплохода " ... " обнаружил Привалова А.В. в указанной каюте мертвым.

Согласно заключению БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... " смерть Привалова А.В. наступила от острого отравления этиловым алкоголем, поскольку концентрация этанола в крови составила " ... " промилле, в моче - " ... " промилле. Состояние в виде отравления при жизни причинило вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий по признаку опасного для жизни состояния, повлекло за собой смерть.

Статьёй 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с правилами об обеспечении прав работников на охрану труда подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат в частности события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой их смерть, если указанные события произошли при нахождении на речном судне в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2. Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Разногласия по вопросам несогласия близких родственников (свойственников) погибшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, работодателем в установленном законом порядке была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, которой было проведено данное расследование.

Согласно акту от " ... " о расследовании несчастного случая, произошедшего " ... " с Приваловым А.В., единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось острое отравление Привалова А.В. этиловым спиртом. Привалов А.В., являясь сменным помощником капитана - первым помощником механика допустил употребление алкоголя, находился на судне в нетрезвом виде, чем нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда. В акте также указано, что алкоголь в технологическом процессе теплохода не применялся. Несчастный случай был квалифицирован комиссией как не связанный с производством.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области и главный технический инспектор труда Омского областного союза организаций профсоюза и ФОП подписали акт о расследовании несчастного случая с особыми мнениями, по которым несчастный случай, произошедший с Приваловым А.В., связан с производством.

Ссылаясь на их доводы, Внукова И.А. обратилась в суд с иском о признании несчастного случая, связанным с производством.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что к смерти Привалова А.В. привели причины, не связанные с производством.

Как следует из содержания пункта 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утверждённого приказом Министерства речного флота РСФСР N 30 от 30 марта 1982 года, к командному составу экипажа судна относятся капитан, первый помощник капитана (на судах загранплавания), штурманы (помощники капитана), помощники командира, помощник шкипера, механик и его помощники.

Таким образом, должность Привалова А.В. относилась к командному составу судна.

Старший помощник капитана Привалов А.В. был проинструктирован относительно правил безопасности труда на рабочем месте - борту судна " " ... "", а также была проведена проверка его знаний правил безопасности труда на судах речного флота.

Судом установлено, что " ... " в 20 часов Привалов А.В. заступил на вахту до 24 часов. Вместе с ним на вахту заступил моторист-рулевой " ... "

Ответственность за надлежащее несение вахты пунктом 226 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР возложена на лиц, несущих вахту.

Из показаний свидетеля " ... " состоявшего в должности капитана судна, следует, что около 23 часов он ушёл в свою каюту отдыхать, поскольку теплоход был не на ходу. Когда он проснулся, около 05 часов утра, при проверке экипажа обнаружил в каюте " ... " труп Привалова А.В., который лежал на кровати. После разговора с " ... " ему стало известно, что последний вместе с Приваловым А.В. в ночное время распивали спирт. О том, что на борту судна находился спирт, ему не было известно.

Согласно показаниям свидетеля " ... " состоявшего в должности третьего штурмана-третьего помощника механика, он должен был заступить на вахту в 24 часа. В 23 часа 45 минут он по просьбе Привалова А.В. зашёл к нему в каюту, где последний выпивал спирт, разведённый глюкозой. После совместного распития спирта, они спустились на первую палубу. Поскольку Привалов А.В. не смог самостоятельно вернуться в свою каюту, они с " ... " завели Привалова А.В. в каюту " ... " и уложили спать. О распитии ими спирта капитану судна никто не докладывал.

Показания " ... " согласуются с показаниями " ... " согласно которым он был на вахте с 20 до 24 часов. После 01 часа ночи его разбудил " ... " и попросил его помочь довести Привалова А.В. до каюты, поскольку последний не мог самостоятельно передвигаться. Утром он узнал от членов экипажа, что ночью Привалов А.В. умер.

В соответствии с пунктами 101, 102, 106, 225, 226 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР Привалов А.В., являясь старшим помощником капитана, осуществлял руководство работой членов экипажа, обязан был обеспечивать соблюдение на судне трудовой дисциплины членами экипажа, а также нести ответственность за организацию вахтенной службы.

Согласно пункту 385 Устава, а также пунктам 25 и 26 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Иртышское пароходство" работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работникам запрещается приносить с собой или употреблять спиртные напитки.

Между тем, в нарушение приведённых выше положений Устава, а также Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Иртышское пароходство" Привалов А.В. во время несения вахты распивал в своей каюте этиловый спирт, чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации на оборудование, находящееся на борту судна " " ... "", для его эксплуатации не требуется применение спирта. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что спирт, который употреблял Привалов А.В. не используется в технологическом процессе, а единственной причиной его смерти явилось острое отравление этиловым спиртом, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая связанным с производством.

По приведённым выше мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошёл в результате бездействия капитана судна, на которого была возложена ответственность за перевозку членами экипажа постороннего груза, являются несостоятельными.

Провозимый Приваловым А.В. для собственного употребления спирт грузом не являлся, поскольку находился в его личных вещах.

На Привалова А.В. в силу его должностного положения была возложена обязанность организации руководства вахтенной службой и обеспечения соблюдения членами экипажа трудовой дисциплины в период несения им вахты, однако при этом, Привалов А.В., распивая спиртные напитки на борту судна, сам повлёк нарушение трудовой дисциплины.

Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между наступлением смерти Привалова А.В. и употреблением алкоголя, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом на основании достаточного количества доказательств был сделан однозначный вывод о наступлении смерти Привалова А.В. в связи с острым отравлением пищевым этиловым спиртом.

Доводы истца о несогласии с заключением БУЗОО БСМЭ от " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение было принято и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Заключение подготовлено компетентным лицом, являющимся судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по соответствующему профилю, стаж работы с " ... " года; эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, вывод и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости повторного допроса в качестве свидетеля " ... " судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при его допросе, а также при оформлении протокола судебного заседания были устранены путём удовлетворения замечаний, поданных на протокол судебного заседания.

Указание истца на заключение транспортного прокурора по делу не имеет правового значения, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ заключение прокурора по делу не является обязательным для суда.

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи