Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-6428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании

22 июля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Новокрещенова В.В. на решение Центрального районного суда " ... " от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

" Новокрещенову В. В. в удовлетворении заявленных к Комнатову П. Ю. требований о возложении обязанности демонтировать дверь квартиры, восстановить целостность стены, возложении обязанности установить входную дверь квартиры на прежнее место, отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов В.В. обратился в суд с иском к Комнатову П.Ю. о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником " ... " корпус 6 по " ... " в г. Омске. Собственником смежной " ... " является ответчик. Ответчик в нарушение строительных норм и правил в общем коридоре лестничной площадки прорубил в несущей стене проем и перенес свою входную дверь, в результате чего в стене образовалась трещина. Нарушение целостности конструкции несущих железобетонных стен представляет опасность разрушения дома и создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, его права нарушены тем, что уменьшилась рыночная стоимость его квартиры в связи с тем, что уменьшилась площадь тамбура перед его квартирой. Указывает, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией, предполагают использование общего имущества многоквартирного дома, тогда как решение общего собрания всех собственников на проведение таких работ не получено. Просил обязать Комнатова П.Ю. демонтировать дверь " ... " корпус 6 в г. Омске, восстановить целостность стены и установить дверь " ... " на прежнее место.

В судебном заседании истец Новокрещенов В.В., его представители Новокрещенова Л.В., Губанов В.А. поддержали исковые требования, истец суду пояснил, что согласно распоряжения Администрации г. Омска перепланировка должна производится согласно прилагаемому проекту, однако, согласно ответу Госжилинспекции Омской области помещение 222 в " ... " корпус 6 по " ... " в г.Омске в эксплуатацию не сдано. Акт о вводе помещения в эксплуатацию был утвержден " ... ".

Ответчик Комнатов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все работы по перепланировке были проведены согласно проекту и с разрешения администрации ЦАО г.Омска..

Представитель третьего лица Администрации ЦАО г.Омска в судебное заседание не присутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новокрещенов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что экспертиза проведена не квалифицированно и не ответила на постановленные судом вопросы. Указывает, что ответчик использовал общее имущество собственников многоквартирного дома, собрания по факту перепланировки не проводилось, согласия собственников получено не было. Проектная документация, представленная в Администрацию г.Омска незаконна, поскольку проектной организации ООО "Энергосберегающая компания Сибири", выполнившей данный проект в г. Омске не существует. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.170-173).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Новокрещенова В.В. и его представителя Губанова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Комнатова П.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что истец Новокрещенов В.В. является собственником " ... " корпус 6 по " ... " в г. Омске на основании договора купли-продажи от " ... ", право собственности зарегистрировано " ... ".

Ответчику Комнатову П.Ю. на праве собственности с " ... " принадлежит смежная " ... ", полученная на основании договора долевого участия в строительстве от " ... ".

" ... " Комнатов П.Ю. обратился в администрацию ЦАО г.Омска с заявлением о перепланировке и переустройстве своего жилого помещения (л.д.30), приложив, в том числе, проект перепланировки и переустройства жилого помещения ООО "Энергосберегающая компания Сибири" (л.д.34-46). Администрацией ЦАО г.Омска " ... " принято распоряжение N " ... " "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " корпус 6, " ... ". Перепланировка и переустройство жилого помещения согласованы на основании проекта, выполненного ООО "Энергосберегающая компания Сибири" в феврале 2015 г. (л.д.28), срок производства ремонтно-строительных работ определен с " ... " по " ... ".

" ... " комиссия в составе представителя проектной организации ООО "ЭКС" Иванина К.В. и представителя подрядной организации ООО "Альпина" составили акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым в " ... " в г. Омске " ... " выполнены работы по усилению проемов в несущей стене здания, работы выполнены по проекту ООО "ЭКС", указаны материалы, которые использованы при выполнении указанных работ, в частности: Швеллер 16 ГОСТ 8240-97, Уголок 100*8 ГОСТ, Лист 6*60*250 ГОСТ 19903-02, Лист 12*90*200 ГОСТ 19903-02, Болт М16, Гайка М16, Распорный болт 12*90 (л.д.47).

" ... " Администрацией ЦАО г. Омска утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " корпус 6, " ... ". Согласно акту представленное к приемке жилое помещение соответствует утвержденному проекту, который направлен в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Решением комиссии в составе: председателя комиссии - заместителя главы администрации округа, секретаря комиссии - главного специалиста отдела архитектуры, строительства и земельных отношений, членов комиссии - начальника отдела архитектуры, старшего мастера ОАО "Омскгоргаз", заместителя начальника отдела департамента жилищной политики администрации г.Омска, перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию (л.д.27), в данной связи, перепланировка и переустройство ответчиком своего жилого помещения самовольными не являются, согласование произведено с компетентным органом, к исключительной компетенции которого относятся такие вопросы.

Довод жалобы заявителя о том, что Акт приемки утвержден неизвестно на основании какого проекта, не может быть принят во внимание, поскольку именно Администрацией ЦАО г.Омска представлены документы на 21 листе, на основании которых вынесено решение о согласовании перепланировки квартиры ответчика, в том числе, проект перепланировки, выполненный представителем проектной организации ООО "ЭКС" Иваниным К.В., (л.д.26-47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭКС" по адресу, указанному в свидетельстве о допуске к выполнению работ по подготовке проектной документации, не находится, не может быть принят во внимание, поскольку смена ООО "ЭКС" юридического адреса, сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения таких работ. Ссылка жалобы заявителя на выполнение ООО "ЭКС" проекта по перепланировке квартиры ответчика на основании отозванного свидетельства о допуске от " ... ", также на существо принятого судом решения не влияет, поскольку на дату подготовки проектной документации ООО "ЭКС" имело свидетельство о допуске к таким видам работ N " ... " от " ... ", которое выдано без ограничения срока, на наличие такого свидетельства также указано заявителем в жалобе.

Обращаясь в суд с иском, истец Новокрещенов В.В. указал, что ответчик Комнатов П.Ю. самовольно в нарушение строительных норм и правил в общем коридоре лестничной площадки прорубил в несущей стене проем и перенес свою входную дверь, в результате чего в стене образовалась трещина. Нарушение целостности конструкции несущих железобетонных стен представляет опасность разрушения дома и создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

Проверяя такие доводы истца, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Так, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от " ... " N 170).

Согласно п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") разъяснено, что

положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно совместному Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (п. 45 - 48) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этих условиях негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. Удовлетворяя негаторный иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что до перепланировки жилое помещение ответчика, общей площадью 34,90 кв.м. имело выход на лестничную площадку (л.д.67), после перепланировки имеет общую площадь 34,70 кв.м., выход на лестничную площадку сделан через тамбур, через который также имеется выход из квартиры истца (л.д.69). В данном тамбуре всегда находился прибор учета электроэнергии квартиры ответчика. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции исковая сторона не оспаривала, что спорный тамбур фактически находился в общем пользовании истца и ответчика, указали, что ответчик имел свободный доступ в данный тамбур, иные собственники жилых помещений данным тамбуром не пользуются. В суде истец также подтвердил, что тамбур является общим имуществом и не входил в стоимость в его квартиры при ее покупке. Более того, как указано выше, возможность оборудования входной двери в квартиру ответчика через общий тамбур согласована в установленном законом порядке с компетентным органом, поэтому при любом положении такая перепланировка квартиры ответчика не связано с лишением владения истца своим жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

Из кадастровых паспортов на квартиру истца и на квартиру ответчика следует, что указанный тамбур является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, не входит в площадь квартиры истца, в связи с чем перенос ответчиком своего входа не может нарушать права истца на принадлежащее ему жилое помещение.

Для разрешения спора по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", из заключения которой следует, что по результатам обследования конструкции в контуре жилого помещения 222 дома по " ... " корпус 6 в г. Омске, устройство проема в несущей стене нарушило целостность железобетонной несущей конструкции. Металлическая конструкция, предусмотренная проектом, выполнена для того, чтобы взять на себя часть нагрузки от верхних перекрытий и этажей, которая ранее воспринималась удаленным участком несущей железобетонной стены. Перемычка металлической рамы рассчитана на величину равномерно распределенной нагрузки q=2.83 т/м (см. проект 08-ПП-02.2015-АС, разработанный ООО "ЭКС"), принятое в проекте сечение швеллера N " ... " достаточно для восприятия данной нагрузки. Несущая способность стены с вырезанным проемом и усилением металлической рамой, согласно проектному решению, осталось на таком же уровне, как и до начала работ. Конструкция несущей панели, в которой выполнен проем, на момент обследования находилась в работоспособном техническом состоянии, обладает достаточной прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не противоречит требованию статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", также при выполнении работ по усилению проемов в несущей стене здания применен швеллер 16 ГОСТ 8240-97.

Доводы истца о том, что после выполнения ответчиком работ в несущей стене появилась трещина, опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что конструкция несущей панели находится в работоспособном техническом состоянии, обладает достаточной прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы безопасности жизни и здоровью людей, а трещина, на которую ссылается истец, является строительным дефектом при постройке дома.

Суд первой инстанции правильно положил в основу судебного решения приведенные выводы эксперта ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", поскольку данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии объекта исследования, ссылки на методику исследования, ответы на поставленные судом вопросы с соответствующими обоснованиями, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истцом представленное заключение экспертизы объективно не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании ст. ст.25, 26, 28 ЖК РФ пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не нарушают права истца как собственника смежного жилого помещения, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как указано выше уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не наступило, в результате перепланировки квартиры истца новый объект недвижимости не создан, поэтому ссылки жалобы заявителя на отсутствие решения общего собрания коллегией судей не принимаются.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ст. 36 ЖК РФ ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома.

Между тем, как указано выше дверной проем в тамбур сделан в несущей стене квартиры ответчика, а не в наружной стене самого многоквартирного дома, при этом произведена замена отдельных элементов такой конструкции с применением улучшающих показателей, поэтому суд правильно отклонил ссылки исковой стороны о том, что в данном случае имеет место реконструкция.

На иные обстоятельства нарушения прав истца в данном случае исковая сторона в суде не ссылалась, поэтому суд проверил доводы исковые требования в пределах заявленного, что признано исковой стороной в суде апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия, проверяя доводы иска о наличии угрозы причинения вреда жильцам квартиры истца, на основании материалов дела установила, что согласно кадастровому паспорту помещения (л.д.101) спорный тамбур составляет более 4 кв.м., т.е. по длине - 2.46 м., по ширине - 1.66 м., при открывании одновременно дверей " ... " 222 на 90 градусов, расстояние между ними остается более 50 см., что признано в суде апелляционной инстанции исковой стороной. Дверной проем квартиры ответчика, как до перепланировки, так и после, составляет 1 м. (л.д.68), поэтому при ширине двери 90 см. открывание ее даже на 145 градусов, т.е. вдоль стены, создает возможность открывания двери " ... " (истца) более чем на 90 градусов при ширине тамбура 1,66 м., что не влечет собой нарушений пожарной безопасности.

Согласно п.3 Порядка оформления документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного постановлением Мэра г.Омска от " ... " N " ... "-п, на которое ссылается заявитель в жалобе, администрация округа выдает расписку в получении документов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, заявителю с указанием их перечня и даты получения и представляет документы на очередное заседание комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений, сформированной главой администрации округа (далее - комиссия).

В силу п.4 данного Порядка в состав комиссии включаются представитель департамента жилищной политики Администрации " ... ", а также по согласованию представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных кооперативов, организаций, обслуживающих жилищный фонд, территориального общественного самоуправления.

Из приведенного выше следует, что представитель департамента жилищной политики Администрации " ... " входил в состав комиссии, принявшей в эксплуатацию перепланированное и переустроенное жилое помещение ответчика, а участие иных лиц, указанных в апелляционной жалобе, осуществляется по согласованию, т.е. обязательным не является, поэтому ссылки жалобы заявителя на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, более того, приведенные выше акты органа местного самоуправления в суде не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска..

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст.12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи