Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-6457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Астапчук Р.В.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управления дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Коваленко Г. Н. к БУ г. Омска "Управлению дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска "Управления дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН N " ... ") в пользу Коваленко Г. Н. утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме 11 783 руб. 92 коп., расходы на лечение в сумме 2 576 руб. 60 коп., всего 14 360 руб. 52 коп.

Взыскать с БУ г. Омска "Управления дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН N " ... ") государственную пошлину в сумме 574 руб. в доход г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Коваленко Г.Н. обратилась в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", указав, что " ... " около 11-30 часов в районе автобусной остановки "Л. Чайкиной" на " ... " в г. Омске, проходя по пешеходному тротуару вдоль " ... ", в 5 метрах от здания хозяйственного корпуса и 2 метрах от опоры освещения, расположенной в районе здания Администрации Октябрьского АО г. Омска, поскользнулась на не очищенном ото льда участке тротуара и упала. В результате падения ей причинен вред здоровью в виде закрытого перелома вертлужной впадины тазовой кости слева, перелом 8 и 9 ребер слева. Считает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в размере 11 783,85 руб., а также затраты на лечение в сумме 4 707,90 руб.

Коваленко Г.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что на момент получения травмы работала в ООО " N " ... "" уборщицей. Инвалидности не имеет. В настоящее время принимает обезболивающие препараты по назначению врача, пентальгин и немисил. Работодатель выплатил пособие по нетрудоспособности с " ... ". Лекарственные препараты были необходимы для восстановления здоровья.

Представитель истца Шоколова Н.С. уточненные исковые требования поддержала. Полагает, что бездействие ответчика причинило ущерб истцу в виде утраченного заработка, который рассчитан исходя из средней заработной платы, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. Полагает, что в случае недостаточности средств у БУ Управления дорожного хозяйства и благоустройства возможно произвести взыскание с Администрации г. Омска.

Представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что в соответствии с графиком сезонной уборки территории, прометание осуществляли 63 раза, в зимнее время в месте где упала истец работают рабочие на тракторах и в случае необходимости проводят дополнительные работы. Территория подметалась " ... " согласно путевому листу и с 20 часов 21.01 до утра " ... ", с 12 часов " ... " согласно данных метеорологии была слабая метель. Считает не доказанным тот факт, что падение произошло именно на пешеходном тротуаре по " ... " и что связано это с ненадлежащим содержанием БУ по уборке территории. Признал факт того, что пешеходный тротуар по " ... " на участке от " ... " до БСМП N " ... " находится на обслуживании БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г. Омска при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что падение произошло именно на пешеходном тротуаре по " ... ", т.е. на территории, находящейся в границах ответственности ответчика. Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния пешеходного тротуара. К показаниям свидетелей Коваленко А.А. и Мизеровой Л.И. нужно отнестись критически, т.к. они заинтересованные лица и не были очевидцами случившегося.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска Голубь В.В. возражает относительно изложенных доводов жалобы, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 160-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Даниловой А.А. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, N " ... "

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" на юридических лиц (в том числе ответчика) возложена обязанность по очистке тротуара, пешеходных дорожек, подходов к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия( п.7 ст.1, ст.ст.2, 23 и 47).

Как следует из материалов дела, " ... " около 11-30 часов в районе автобусной остановки "Л. Чайкиной" на " ... " в г. Омске, проходя по пешеходному тротуару вдоль " ... ", в 5 метрах от здания хозяйственного корпуса и 2 метрах от опоры освещения, расположенной в районе здания Администрации Октябрьского АО г. Омска, Коваленко Г.Н. поскользнулась на тротуаре и упала, в результате падения получила телесные повреждения в виде перелома 8 и 9 слева без смещения отломков, в связи с чем самостоятельно обратилась в травматологическое отделение БУЗООО "ГКБСМП N " ... "".

В результате полученной травмы Коваленко Г.Н. длительное время в период с " ... " по " ... " находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, в указанный период, что подтверждается медицинской справкой, выпиской и медицинской карты больного и листками нетрудоспособности (л.д.9,109, 118-119).

Согласно пояснениям представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" участок дороги, на котором со слов истца она упала, входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети, уборку которых производит учреждение. Вместе с тем, ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая не доказанным факт падения именно в этом месте, где указывает истец.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поскольку вред здоровью истца был причинен в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние территории, где произошло падение Коваленко Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт падения истца на спорном тротуаре не подтвержден доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, фотографиями со схемой падения, справкой БУЗООО "ГКБСМП N " ... "" (г. Омск, " ... "), согласно которой " ... " в период с 9 ч. до 12 ч. (время талона) Коваленко Г.Н. проходила мамморграфическое исследование. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после посещения БУЗООО "ГКБСМП N " ... "" пошла на остановку, на пути к которой поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

Допрошенные свидетели Мизерова Л.И. и Коваленко А.А., подтверждают указанные обстоятельства, и хотя они не являлись очевидцами случившегося, их показания сомнений не вызывают, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела, они были допрошены в соответствии с действующим законодательством, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и виновными действиями ответчика был предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Представленные в материалы дела маршрутный график на расчистку тротуаров, путевые листы, согласно которым очистка тротуаров осуществляется тракторными щетками УМ-70, МТЗ-82 " ... " - " ... " - площадь очистки 9, 72 с 7 до 11 часов, а также доводы жалобы о том, что уборка спорной территории проводилась надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что последним были приняты меры к ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, образовавшегося " ... ", когда наблюдались атмосферные осадки в виде снега. Так, из представленного ответчиком графика следует, что последняя уборка территории проводилась " ... ", следующая уборка была проведена вечером " ... " в 20 ч. 30 мин., однако падение истца произошло в утренние часы " ... " (л.д. 113-114).

Доказательств того, что данная территория была посыпана песком или обработана каким-либо иным противогололедным материалом, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий видно наличие на данном участке снежного наката и в последующие дни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения Коваленко Г.Н. и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка территории, обслуживание которой осуществляет ответчик.

Установив вину БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в причинении вреда здоровью Коваленко Г.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного среднемесячного заработка и расходов на лечение.

Расчет компенсации утраченного заработка, расходов на лечение сторонами не оспаривается, по мнению судебной коллегии судом произведен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: