Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-6462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

06 июля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский Коммунальник" - Конопко А.Э. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Сибирский Коммунальник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирский Коммунальник" обратился в суд с иском к Лившиц Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указал, что ООО "Сибирский Коммунальник" является управляющей организацией в " ... " в г.Омске и оказывает услуги по управлению домом, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. С 10 по " ... " ООО "СибКом" собственникам дома направлено предложение для обсуждения по установлению тарифа на 2016 год. Данное предложение содержалось в квитанциях на оплату за декабрь 2015 год за содержание и ремонт жилья на их обороте. " ... " в ООО "СибКом" поступило решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от " ... ", в п. 3 которого указано, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с " ... " устанавливается в размере " ... ". Тариф, предложенный управляющей компанией 25,26 рублей за кв.метр, не обсуждался и не был поставлен на голосование. Таким образом, собственники дома без согласования с управляющей компанией и без учета ее предложений, в одностороннем порядке изменили существенные условия договора - его цену. Кроме того, установленный собственниками дома тариф в размере " ... " за кв.м, не имеет экономического обоснования. Просило признать недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от " ... ", а именно пункт протокола, которым предусмотрено: утвердить размер платы по структуре затрат "Содержание и текущий ремонт МКД" на 2016 год в сумме равной " ... ". за кв.м., а также признать недействительным изменение цены договора управления N " ... " от " ... ", установленное собственниками " ... " в одностороннем порядке на 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО "СибКом" Конопко А.Э. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Лившиц Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственниками дома было проведено общее собрание и управляющей компании направлен протокол, в котором указан размер платы за содержание жилья. При этом УК протокола разногласия не было предоставлено. Тариф, предложенный собственниками помещений, является экономически обоснованным, установлен с учетом конструктивных особенностей дома. Весь перечень работ, который должен проводиться управляющей компанией и не проводится, указан в пояснительной записке к экономическому обоснованию тарифа. Считает, что истец не может требовать признания действий собственников и принятых ими решений незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский коммунальник" - Конопко А.Э. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Лившиц Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.166-169).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Конопко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лившиц Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 491, согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками " ... " в г.Омске избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и " ... " на основании решения общего собрания собственников помещений дома заключен договор N " ... " управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО "Сибирский Коммунальник", реорганизованное в ООО "Сибирский Коммунальник" " ... ".

Согласно данному договору изменение тарифов на оплату услуг и работ осуществляется на основании решения собрания собственников жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании (пункт 5.1).

В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой управляющей компании управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным управляющей компанией (пункт 5.5).

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " ООО "СибКом" собственникам дома на оборотной стороне квитанций направлено предложение для обсуждения по установлению тарифа на 2016 год в размере " ... ", иного экономического обоснования такого тарифа УК собственникам помещений представлено не было, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от " ... ", определена структура затрат и размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме на 2016 года в размере " ... "

ООО "Сибирский Коммунальник" полагая незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений от " ... " обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский Коммунальник" суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано на общем собрании от " ... ".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы права, на управляющую организацию не возлагается обязанность по предоставлению указанных предложений, а дает лишь право данной организации выступить с такими, данная норма закона также не содержит прямого указания, что предложение УК по тарифам является обязательным для собственников помещений многоквартирного дом.

Утверждение представителя истца в нарушении ответчиком процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений собственниками, а оспариваемое решение общего собрания не влечет расторжение договора управления, поскольку такой договор является гражданско-правовым и его расторжение возможно по основаниям ст.ст.450, 451 ГК РФ, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части судебной коллегией не принимаются

Судом установлено, что стороной истца не принималось мер к урегулированию спора путем переговоров, заключения соглашения об изменении условий договора управления многоквартирным домом в досудебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что данное оспариваемое решение проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Право обжалования решения иными лицами не предусмотрено

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденный общим собранием тариф не имеет экономического обоснования, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что собственники готовы принять предложение УК по тарифам при условии его экономического обоснования, и пересмотреть установленный оспариваемым собранием тариф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи