Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года

дело по апелляционным жалобам Алексеевой Г.Г. в лице представителя Алексеева И.А., Красавина В.И. в лице представителя Романова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на принадлежащий Алексеевой Г. Г. автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер N " ... ", кузов N N " ... ", установив его начальную продажную стоимость в сумме 512 000 рублей, в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Плюс Банк" по кредитному договору N " ... ", заключенному " ... " с Махамбетовым Маратом, Саркуловой З. С..

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алексеевой Г. Г. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Алексеевой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в пользу банка с Махамбетова М., Саркуловой З.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер N " ... ", кузов N N " ... ". В настоящее время собственником автомобиля является Алексеева Г.Г.

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 512 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору N " ... ", заключенному " ... " с Махамбетовым М., Саркуловой З.С.; определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Алексеевой Г.Г. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Плюс Банк" - Мацюра О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Алексеева Г.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Алексеева И.А. требования не признала, ссылаясь на то, что Алексеева Г.Г. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, при покупке она не знала и не могла знать, что он является предметом залога, что на него обращено взыскание судом и что в отношении него ранее были судом приняты обеспечительные меры. На сайте ГИБДД данной информации не содержалось. В настоящее время Алексеева И.А. собственником указанного автомобиля не является, поскольку передала его в аренду с последующим выкупом ИП Красавину В.И.

Третье лицо ИП Красавин В.И. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ИП Красавина В.И. - Романов Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Алексеева Г.Г. и ИП Красавин В.И. являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Г.Г. - Алексеева И.А. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком " ... ", после вступления в силу изменений в законодательстве относительно залога в отношении добросовестных приобретателей. Сделка совершена до вступления в законную силу решения суда от " ... " об обращении взыскания на автомобиль, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем и залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращается. Считает, что Алексеева Г.Г. добросовестный приобретатель, так как при покупке транспортного средства ответчик получила оригинал ПТС, наличие которого банком не оспорено. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля осуществлен не был, отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и постановки на учет отсутствовали. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе информации из ГИБДД, кроме того в протоколе судебного заседания данное ходатайство не было отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеевой Г.Г. представитель Красавина В.И. - Романов Д.В. также не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что Красавин В.И. является добросовестным приобретателем. При покупке он получил оригинал ПТС, на сайте ГИБДД сведений о том, что автомобиль находится под арестом, не имелось, о спорах, связанных с транспортным средством, Красавину В.И. известно не было. В реестре заложенного имущества у банка, спорный автомобиль не числится. Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного искового заявления к банку, и не согласен с привлечением Красавина В.И. в качестве третьего лица, так как собственником автомобиля на момент рассмотрения дела являлся он.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГП РФ, заслушав пояснения представителя истца Корытова П.А., представителя ответчика Алексеевой Г.Г. Алексееву И.А., представителя третьего лица Красавина В.И. Романова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Махамбетовым М, Саркуловой З.С. был заключен кредитный договор на сумму 640000 рублей сроком до " ... " с целью приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения по кредиту был оформлен залог на автомобиль марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер N " ... ", кузов N N " ... ", принадлежащий Махамбетову М., залоговой стоимостью 512000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к Махамбетову М., Саркуловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " наложен арест на спорный автомобиль, а также запрет органам МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Однако, на исполнение в органы регистрационного учета определение не поступало.

" ... " Центральным районным судом г. Омска было постановлено решение о взыскании с Махамбетова М., Саркуловой З.С. в пользу ОАО "Плюс банк" задолженности по кредиту в размере 357652,32 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA 6, идентификационный номер N " ... ", кузов N N " ... ", принадлежащее Бейскенову М.А.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 353 ГК РФ и, установив, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " уже обращено взыскание на автомобиль, пришел к выводу, что все последующие сделки совершены в период действия обеспечительных мер, что влечет неисполнение указанного решения суда и нарушает требования ст. 13 ГПК РФ.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком Алексеевой Г.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного " ... ", к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, " ... " был реализован Махамбетовым М. в пользу Насирова Д.; Насиров Д. " ... " распорядился им в пользу Коляда С.И.; " ... " Коляда С.И. распорядился в пользу Бейскенова М.С.; последний " ... " реализовал автомобиль Жарылгаповой А.Н ... которая " ... " произвела снятие автомобиля с учета и осуществила его вывоз за пределы Российской Федерации.

" ... " по договору купли-продажи Абитеев А.Б. приобрел автомобиль и ввез его на территорию Российской Федерации, в связи с чем был выдан новый ПТС.

" ... " автомобиль приобретен у Абитеева А.Б. Алексеевой Г.Г.

" ... " спорный автомобиль на основании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом передан Алексеевой Г.Г. ИП Красавину В.И., который в течение 6 месяцев осуществил выплату за него, владеет, пользуется им, произвел ремонт.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) информация о залоге спорного автомобиля отсутствует, не было зарегистрировано уведомлений о залоге и на момент приобретения автомобиля Алексеевой Г.Г.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения спорного автомобиля Алексеевой Г.Г. по договору купли-продажи от " ... " в паспорте транспортного средства значился только один собственник Абитеев А.Б. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД " ... " внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС, который не содержал сведений об обременении автомобиля. Каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, доказательств того, что в органах ГИБДД имелись сведения об аресте в отношении спорного автомобиля, не представлено.

Несмотря на то, что определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " были применены меры в виде ареста в отношении спорного автомобиля, доказательств возбуждения исполнительного производства, как и реального исполнения определения суда банк не представил.

Данные о возбуждении на основании указанного выше определения суда исполнительного производства на официальном сайте УФССП по Омской области на дату приобретения автомобиля Алексеевой Г.Г., а впоследствии и Красавиным В.И., опубликованы не были.

В договоре купли -продажи транспортного средства, заключенного между Абитеевым А.Б. и Алексеевой Г.Г., стоимость автомобиля указана в 100000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений Алексеевой Г.Г. следует, что ею автомобиль был приобретен за 200000 рублей, " ... " автомобиль был передан ИП Красавину В.И. на основании договора аренды с последующим выкупом, где выкупная стоимость автомобиля также определена в 200000 рублей.

Доказательств тому, что рыночная стоимость спорного автомобиля, 2006 года выпуска, по состоянию на " ... " и " ... " была значительно выше, банком не представлено.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что имущество приобреталось по оригиналу ПТС по рыночной цене исходя из его технического состояния, ответчиком Алексеевой Г.Г., а впоследствии и ИП Красавиным В.И. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, сведения в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества отсутствовали. О залоге спорного транспортного средства, а равно и о наличии принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение с ним регистрационных действий ответчик и третье лицо узнали только после возбуждения банком настоящего спора. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, несмотря на наличие определения суда от " ... " о принятии мер по обеспечению иска, банк, как взыскатель, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по приведению его в исполнение, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При изложенном, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Алексеева Г.Г., а тем более третье лицо ИП Красавин В.И. в момент приобретения знали или могли знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Алексеева Г.Г. и тем более Красавин В.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Алексеевой Г.Г. заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда не может быть признано законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Алексеевой Г.Г. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2015 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" к Алексеевой Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи: