Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-6696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Кудря Т.Л.

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года

дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1265/16 по иску прокурора Омской области в интересах Свиягиной Р. В. к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Москаленского района Омской области, действующего в интересах Свиягиной Р.В., на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Свиягиной Р.В., благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2016 года. В обоснование заявления указал, что 12 апреля 2016 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для исполнения решения суда. В целях исполнения решения суда Министерством имущественных отношений Омской области проводятся мероприятия по обеспечению жильем детей-сирот. Указал на то, что на 2016 год запланировано предоставление жилых помещений 228 детям-сиротам. Свиягина Р.В. является 3 в ориентировочном списке среди лиц из числа детей-сирот, в отношении которых имеются вступившие в силу решения суда по состоянию на 19 января 2016 года. Таким образом, планируется обеспечить жильем истца в 2017 году. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 июля 2017 года.

Заявитель, иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Свиягина Р.В. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области просит определение отменить, ссылаясь на то, при вынесении определения судом не принято во внимание недостаточное бюджетное финансирование, сложная и длительная процедура по приобретению недвижимого имущества, сроки государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Свиягина Р.В. является 3 в ориентировочном списке среди лиц из числа детей-сирот, в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения суда по состоянию на 18 мая 2016 года. Министерство планирует предоставить ей жилое помещение в течение 2017 года. Министерство, действуя в рамках предусмотренных законом полномочий и бюджетного финансирования, в 2015 году исполнило свои обязательства по приобретению жилых помещений для целей обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот. Однако неисполнение данного судебного решения влечет для Министерства риск штрафных санкций в рамках принудительного исполнения.

В возражениях на частную жалобу прокурор Москаленского района Омской области просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора Данилову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 года N 13, следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта закреплено также в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2016 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Свиягиной Р.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года N 284-п. Данное решение вступило в законную силу. 12 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что Свиягина Р.В. на основании Распоряжения Министерства образования Омской области N 4084 от 29 декабря 2012 года, включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших 23 лет, нуждающихся в благоустроенном жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, однако, право истца на обеспечение жильем не реализовано, жилое помещение не предоставлено, при этом в собственности жилого помещения он не имеет, именно ответчик в силу закона должен был обеспечить Свиягину Р.В. жилым помещением специализированного жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Министерством имущественных отношений Омской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка в его действующей редакции уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком является Министерство имущественных отношений Омской области. Министерство образования Омской области ежегодно не позднее 20 января текущего года направляет в Министерство имущества сведения о детях-сиротах, состоящих в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", чье право на обеспечение жилым помещением возникло до начала текущего года, а также возникнет в текущем году, по данным на 1 января текущего года по каждому муниципальному району Омской области и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в отдельности.

Указание в жалобе на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием, само по себе в силу вышеприведенных норм законодательства не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список.

Принимая во внимание, что истец включен в соответствующий список, довод жалобы о том, что для исполнения судебного решения требуются существенные временные затраты, судебная коллегия находит необоснованным, полагая, что с указанной даты у заявителя было достаточно времени для реализации мероприятий, направленных на обеспечение истца жилым помещением.

Ссылка автора жалобы на то, что Министерство имущественных отношений Омской области исполняет свои обязательства по приобретению жилых помещений, основанием для отсрочки исполнения судебного акта являться не может. При этом согласно п. 10 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года N 284-п с изменениями от 14 мая 2014 года, в случае, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление об обязании предоставить ребенку-сироте жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, Министерство образования представляет Министерству имущества сведения о соответствующем ребенке-сироте независимо от даты рождения такого ребенка-сироты и наличия в списке сведений о нем в течение 2 рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества.

Иные доводы жалобы по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, суд учел не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи