Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-6760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании

13 июля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК "Резерв" - Гордеевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней N 14/0944/ " ... ", заключенный " ... " между ЗАО СК "Резерв" и Жидик Т. А ... Взыскать с ЗАО СК "Резерв" в пользу Жидик Т. А. денежную сумму в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидик Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс", ЗАО СК "Резерв" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, " ... " между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме " ... " 35,5% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, по которому на нее была возложена обязанность перечислить из кредитных денежных средств в уплату страховой премии в страховую компанию денежную сумму в " ... ". Данная услуга ей была навязана, поскольку была включена в типовую форму анкеты-заявления с заранее оговоренными условиями без предоставления ей возможности выбора страховой компании или заключения кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях, при этом при заключении договора страхования ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости непосредственно услуг страхования и услуги по его организации, оказанной банком. В феврале 2016 года она обратилась в банк и в страховую компанию с претензией о возврате уплаченной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просила признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней заключенный " ... " с ЗАО СК "Резерв", а также условие кредитного договора от " ... " заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк" в части условия о перечислении денежной суммы в уплату страховой премии, взыскать с ЗАО СК "Резерв" денежную сумму в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф и судебные расходы.

Истец Жидик Т.А., представители ответчиков ПАО КБ "Восточный экспресс" и ЗАО СК "Резерв" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ЗАО СК "Резерв" направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к страховой компании, указав, что " ... " между истцом и СК "Резерв" на основании письменного заявления истца заключен договор страхования путем уплаты страховой премии. Данный договор заключен истцом добровольно, навязанность при заключении договора страхования истца отсутствует. Представитель страховой компании не присутствовал при заключении договора и не мог повлиять на принятие истцом решения о заключении данного договора, при этом истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Вся информация, обязательная для доведения до сведения истца, была последнему предоставлена в подписанном им заявлении на страхование, при этом информация о тарифах страховой компании не является обязательной для предоставления истцу по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СК "Резерв" - Гордеева Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что своей подписью в заявлении истец подтвердила, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Страхователь своим правом на досрочный отказ от договора страхования не воспользовался, с таким заявлением к страховщику не обращался. Таким образом, со стороны страховой компании отсутствуют нарушения прав потребителя истца, судом вынесено решение о взыскании суммы страховой премии с лица, не виновного в причинении истцу убытков, истцом не доказано навязывание ему услуг страхования и не доказана взаимосвязь договора страхования с каким- либо кредитным обязательством истца, отсутствуют основания для признании сделки недействительной. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жидик Т.А.- Пожидаева С.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.205-217), но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Жидик Т.А. и ПАО КБ "Восточный экспресс" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N " ... "Z95/404038, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме " ... ". под 35,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного договора истица фактически получила кредит в размере " ... " Банком в счет погашения страховой премии (л.д.13)..

В тот же день истцом было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N " ... "Z95/404038, по условиям которого СК "Резерв" обязалось осуществить страхование истца на случай наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и на случай наступления инвалидности первой и второй группы на страховую сумму в размере " ... ". в период с " ... " по " ... ", выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая истцу как выгодоприобретателю. При этом в названном заявлении указано, что истец проинформирован о добровольности страхования и о том, что его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении истцу кредита, указано на согласие истца с уплатой страховой премии в размере " ... ". путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ОАО КБ "Восточный".

Из указанного следует, что при первоначальном обращении в Банк целью истицы было получение кредита именно в размере " ... "

На л.д.21 имеется договор страхования, который заключен " ... " между ЗАО СК "Резерв" и застрахованным лицом Жидик Т.А., однако, в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает, что данный договор был заключен работником Банка, между тем агентский договор в суд первой инстанции представлен не был, как и равно не приложен к апелляционной жалобе.

Из выписки по счету следует, что " ... " на открытый на имя истца счет зачислен кредит в размере " ... " в тот же день с данного счета списана денежная сумма в размере 79200 руб., при этом основанием ее списания указано перечисление страховой премии за страхование (агентская) по полису серия НС-КЗС N " ... "Z95/404038 от " ... ".

В заявлении на добровольное страхование истицы (л.д.20) предусмотрено, что согласие на страхование может быть отозвано страхователем в любой момент времени путем подачи Страховщику письменного уведомления, в силу чего истице известно, что действие договора страхования в отношении ее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 Жидик Т.А. отправила в адрес банка и страховой компании претензию (л.д.12), в которой помимо прочего просила вернуть ей страховую премию в размере 79200 руб., факт направления такого заявления в адрес Банка, с которым у истицы фактически возникли отношения, в том числе и при заключении договора страхования, подтвержден почтовым уведомлением (л.д.11).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, исходя их правовой природы отношений между Банком и Страховщиком, вознаграждение за оказанные услуги должен оплатить принципал, соответственно, Банк, будучи агентом Страховщика и действуя в его интересах, должен был сообщить Страховщику о поступившем заявлении истицы, однако, доказательств дачи истице ответа на такое заявление ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу п.2 данной нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Так, из существа иска следует, что заявляя требование о признании договора страхования недействительным, истица указывает, что при заключении кредитного договора и договора страхования работником Банка ей не была разъяснена возможность заключить договор страхования самостоятельно, в другой страховой организации, возможность оплаты страховой премии наличными, когда бы сумма страховой премии не была включены в размер кредитных средств, и она бы не понесла убытки в виде уплаты процентов на данную сумму, не доведена надлежащая информация о размере страховой премии.

Судом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что такие сведения в заявлении истицы на добровольное страхование отсутствуют, при этом суд свои выводы подробно мотивировал с приведением правового обоснования, соответственно, правильно пришел к выводу о навязанности истице договора страхования в рамках кредитного договора, что в силу ст.1, 10, 166, 168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей влечет признание такого договора недействительным, как ничтожной сделки.

Проверяя такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку в заявлении истицы (л.д.20) на страхование имеется лишь информация, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на предоставление кредита, доказательств предоставления иной информации, влияющей на добровольность заключения истицей договора страхования, ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено, Полисные Условия, на которые ссылается заявитель в жалобе (л.д.75), также такой информации не содержат.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в апелляционной жалобе Страховщик вновь ссылается на наличие агентского договора с Банком за заключение договоров страхования в рамках кредитования, его доводы о том, что Страховщик сам не заключал договор и не мог влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанной нормы закона ответственность за недействительность условий договора, в том числе, за не предоставление Агентом потребителю надлежащей информации, в данном случае несет принципал (Страховщик).

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась к Страховщику с заявлением об отказе от страхования, с учетом приведенного выше не заслуживает внимания, тем более, в ходе рассмотрения дела ответчики иск не признавали, не приняли мер к добровольному урегулированию спора.

В данной связи, с даты подачи истицей заявления, в том числе, Страховщику, суд правильно взыскал денежные средства, уплаченные истицей, как страховую премию, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с положениями п.6 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф, а довод жалобы заявителя о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется, является несостоятельным.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи