Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Киселевой Е.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТЮМ - ГОИ на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2016 года по иску ООО "УК "Домовладение" к ТЮМ о взыскании долга по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Домовладение" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: "адрес", пер.Пилотов, "адрес", в которой ТЮМ является собственником "адрес".

За период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 089,79 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет свои обязанности, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 51 089,79 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца по доверенности ДРЕ поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

ТЮМ и его представитель по доверенности ГОИ возражали против иска, указывая на то, что не согласны с расчетом за закрепление и обслуживание парковочного места - 1 300 рублей в месяц, охрану придомовой территории - 200 рублей в месяц, отопление на общую сумму за взыскиваемый период 27 471,64 руб., в связи с тем, что в настоящее время срок действия договора на управление, заключенный между истцом и ответчиком, истек. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора между сторонами не заключено.

Кроме того, ответчик имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии. В период с октября 2012 года по октябрь 2014 года ему оплата коммунальных платежей выставлялась по показаниям счетчика, с октября 2014 года по настоящее время истец выставляет оплату за "отопление" сумму, рассчитанную исходя из общей площади жилого помещения ответчика, без учета показаний счетчика.

За парковочное место и его обслуживание он оплачивает 700 руб. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Не оплачивает за охрану придомовой территории, полагая, что данная услуга не оказывается.

Решением суда от 1 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ТЮМ в пользу ООО "УК "Домовладение" сумму задолженности в размере 51 089,79 руб., расходы по госпошлине в размере 1 732,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТЮМ - ГОИ просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, приводя доводы, изложенные выше, дополнительно указав, что судом необоснованно не принят во внимание расчет общей задолженности ответчика.

Кроме того, по состоянию на 20 ноября 2007 года ОАО "Фабрика-кухня" являлось собственником только части многоквартирного дома, площадью 6 640,1 кв.м, поскольку введены еще две очереди строительства многоквартирного дома, в связи с чем Протокол общего собрания собственников помещений от 20 ноября 2007 года, которым выбрана в качестве управляющей организации спорного дома ООО "УК "Домовладение", является ничтожным.

До начала судебного заседания от ТЮМ поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с нахождением на стационарном реабилитационном лечении после операции за пределами РФ.

Судебной коллегией с учетом того, что срок рассмотрения дел по апелляционным жалобам не должен превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), данное ходатайство отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Представитель ООО "УК "Домовладение", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 162 ЖК РФ если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 857 от 27 августа 2012 года "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в первоначальной редакции), органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление", указанного в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2007 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012года.В соответствие с указанным Постановлением Правительства РФ N 857, Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28 августа 2012 N 28/2-нт "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов для граждан, проживающих на территории Брянской области" принято решение установить с 1 сентября 2012 года порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, определять из расчета нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

В соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21 января 2015 года N 1-п порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области, установленный данным документом, применяется до утраты силы пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам.

Согласно п. 25 Правил от 23 мая 2006 года N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей, размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подп. 5 п. 3 приложения N 2 к данным Правилам.

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам (п. 26 Правил от 23 мая 2006 N 307).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ТЮМ является собственником квартиры по адресу: "адрес", пер.Пилотов, "адрес".

ООО "УК "Домовладение", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 ноября 2007 года, является организацией обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу.

13 мая 2008 года между ООО "УК "Домовладение" и ТЮМ заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников, предоставление коммунальных услуг, лицам пользующимся жилыми помещениями, заключение договоров с ресурсо- и энергоснабжающими организациями, организациями - поставщиками коммунальных услуг (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно в полном объеме вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, за дополнительные услуги, а так же плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и т.д.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность ответчика по

несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а так же оплачивать коммунальные услуги жилых помещений до вселения в принадлежащие собственнику жилые помещения и в случае не использования жилых помещений.

Согласно пункту 8.2 договора данный договор действует в течение пяти лет.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 3 июля 2008 года приняты решения: об организации закрытой, огороженной придомовой территории, ее охраны и контроля допуска посторонних лиц; резервирования охраняемых парковочных мест.

14 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к данному договору по условиям которого (п.1.1, п.1.2) стороны пришли к соглашению о включении в список услуг: осуществление контроля за придомовой территорией жилого дома, закрепление и обслуживание парковочного места N40 (условный) для собственника.

Согласно п.2.1 и п.2.2 дополнительного соглашения размер платы за осуществления контроля за придомовой территорией составляет - 200 руб., за закрепление и обслуживание парковочного места - 1 300 руб.

24 октября 2012 года протоколом общего собрания собственников жилых помещений принято решение с 1 октября 2012 года установить плату за закрепление и обслуживание парковочного места - 700 руб., за охрану территории дома - 200 руб.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета установлены не во всех помещениях этого дома.

В квартире ответчика установлен теплосчетчик, о чем сообщено управляющей компании и не оспаривалось стороной истца.

29 сентября 2014 года ответчиком в квартире установлен новый счетчик. Данный прибор учета тепла актом управляющей компаниям не принят в эксплуатацию.

С октября 2012 года по октябрь 2013 года истец производил начисления за отопление по показаниям счетчика.

Впоследствии управляющая компания перестала производить ответчику начисление оплаты тепловой энергии исходя из показаний его индивидуального прибора учета тепла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 15 октября 2015 года за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года составляет 51 0089,79 руб. Судом данный расчет проверен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ни одна из сторон договора управления не заявила о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия (13 мая 2013 года). В порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса РФ, собственники жилых помещений к ООО "УК "Домовладение" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались, в связи с чем договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он являлся действующим на спорный период.

Какие-либо протоколы общих собраний, содержащие сведения о включении такого вопроса в повестку дня и рассмотрении его собранием по существу суду не представлены.

Договор управления не оспаривался и не заключенным не признан.

При вынесении решения суд также учел, что протокол общего собрания от 24 октября 2012 года не является определяющим в установлении денежных сумм в частности по оплате за закрепление и обслуживание парковочного места, поскольку собственником жилого помещения в соответствии с принятым решением, условия договора, касающиеся спорного размера оплаты услуг не изменены в порядке установленном законодательством, в связи с чем, истец правомерно выставляет к оплате за закрепление и обслуживание парковочного места 1 300 руб. Доказательств отсутствия таких услуг суду не представлено.

Кроме того, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия оказания услуги по охране территории дома (контроля придомовой территории), в связи с чем требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Одновременно судом правомерно сделан вывод о том, что у управляющей компании не имелось оснований для принятия показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика для расчета размера платы за услугу отопление, поскольку исходя из положений пункта 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, доказательств, подтверждающих, что в указанном многоквартирном доме распределителями оборудовано более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не представлено. Кроме того, после смены теплосчетчик не принят в эксплуатацию управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу управляющей компании образовавшейся задолженности за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, применяемый тариф полностью соответствуют требованиям законодательства, начисления производились с учетом внесенных ответчиком платежей, нарушений прав ответчика не имеется, в связи с чем представленный ответчиком расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 20 ноября 2007 года является ничтожным, несостоятельны, поскольку указанный протокол не признан в установленном законом порядке недействительным.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2016 года по иску ООО "УК "Домовладение" к ТЮМ о взыскании долга по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТЮМ - ГОИ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Е.А. Киселева

С.А. Алейникова