Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-10681/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковбаса В.А. по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройинвестсервис", в лице конкурсного управляющего Зюзина А.Г, обратилось в суд с иском к Ковбаса В.А. о взыскании задолженности в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что решением участников ООО "Стройинвестсервис" от 06.02.2007г. оформленным протоколом " ... " от 06.02.2007г. ответчик был назначен на должность генерального директора ООО "Стройинвестсервис". Решением участников ООО "Стройинвестсервис" от 26.06.2013г., оформленным протоколом " ... " от 26.06.2013г. ответчик был освобожден от должности генерального директора ООО "Стройинвестсервис" в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом общества, а также в связи с невыполнением решений общего собрания участников общества. На должность генерального директора ООО "Стройинвестьсервис" назначена " Ф.И.О. "9, с которой заключен трудовой договор. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014г. ООО "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зюрин А.Г. При проведении инвентаризации имущества должника и денежных средств было установлено, что в период с января 2011г. по сентябрь 2012г. ответчик, являясь директором ООО "Стройинвестсервис", неоднократно по чековой книжке, выданной предприятию к расчетному счету Филиалом "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", выдавались денежные средства на заработную плату и приобретение материалов в общей сумме " ... " руб. При этом денежные средства в кассу ООО "Стройинвестсервис" ответчиком не передавались, документов, подтверждающих их расходование, конкурсному управляющему не представлено.

Считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ООО "Стройинвестсервис" ущерба.

Ответчик Ковбаса В.А. иск не признал.

Представитель " Ф.И.О. "7 против удовлетворения иска возражал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года взыскано с Ковбаса В.А. в пользу ООО "Стройинвестсервис" задолженность в размере 3057000 руб.; в доход государства пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковбаса В.А. просит отменить решение, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Зюрин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ковбаса В.А. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года ООО "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройивестсервис" утвержден Зюрин А.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 г. срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Одновременно судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании то обстоятельство, что в период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. ответчик, являясь директором ООО "Стройинвестсервис", по чековой книжке выданной организации к расчетному счету ОАО "УРАЛСИБ" филиал "ЮЖНЫЙ", выдавал денежные средства на заработную плату и приобретение материалов.

При этом за период с 04 февраля 2011 г. по 11 сентября 2012 г. по денежным чекам из банка получено " ... " руб., из которых " ... " руб. - оплата труда, " ... " руб. - материалы.

Разрешая спор, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и в соответствии с положениями ст. ст. 238, 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска ООО "Стройинвестсервис", в лице конкурсного управляющего Зюрина А.Г.

При этом суд правильно принял во внимание, что ни одной из сторон первичные документы, отражения сведения о суммах по чекам, не представлены.

Из пояснений третьего лица Зубовой Л.П, данных в судебном заседании следует, что ответчик препятствовал ей в доступе в кабинет, документы за 2012г. ответчик не передавал, также не было и доступа к документам. Требуемые документы как ей, так и конкурсному управляющему ответчик до настоящего времени не предоставил.

Помимо пояснений Зубовой Л.П. также суд учел заявление, адресованное генеральному директору ООО "Стройинвестсервис" " Ф.И.О. "11, подписанного ответчиком, согласно которому Ковбаса А.А. обязался предоставить документы, подтверждающие расходы на сумму 1 776 000 руб., выданные под отчет с расчетного счета банка "Уралсиб" на приобретение материалов за период с 01.01.2011г. по 09.09.2012г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание данного заявления ни ответчик, ни его представитель не оспаривалось.

При этом, по сведениям ордера " ... " от 13.04.2015г. ответчиком на счет ООО "Стройинвестсервис" внесены денежные средства в сумме " ... " руб. по основанию "возврат подотчетных".

Вместе с тем, учитывая наличие чеков, однако, передачу ответчиком первичной бухгалтерской документации не в полном объеме, в т.ч. и отсутствие кассовых книг за период 2011 - 2012 годы, авансовых отчетов, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также является правильным.

Так, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ).

При этом не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

К тому же, как установлено выше по сведениям ордера " ... " от 13.04.2015г. ответчиком на счет ООО "Стройинвестсервис" внесены денежные средства в сумме 98 000 руб. по основанию "возврат подотчетных".

Тогда как согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, нет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи