Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-12290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамазановой Э.Р. на основании доверенности Терентьева А.В. на решение Анапского районного суда от 25 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пашкова Л.С., Кадырова Н.А., Кадыров К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельникова В.В., Козинкина А.И., Потапова Т.В., Рамазанов Р.Н., Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову B.C., Куче Н.Н., Шорниковой Т.С., Бадаляну С.В., Сафоновой Ю.В., Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского районного суда от 14 декабря 2015 г. исковые требования Рамазановой Э.Р. к Шорниковой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

В обоснование требований Рамазановой Э.Р. указано, что истец являлся собственником земельного участка, расположенного в " ... ". Однако по независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения, что подтверждается приговором Анапского городского суда от 2 июля 2015 г. Из приговора следует, что Шипов И.В., являясь председателем СНТ "ВОГ", незаконно продал земельный участок, принадлежавший Рамазановой Э.Р., чем причинил ей ущерб. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик Шорникова Т.С., истец полагает, что земельный участок выбыл из его владения поимо воли, в связи с чем, он вправе истребовать таковой из чужого незаконного владения Шорниковой Т.С.

При этом, Рамазанова Э.Р. просила суд истребовать у Шорниковой Т.С. земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: г. " ... " и признать право собственности на данный участок за ней, Рамазановой Э.Р.

Шорникова Т.С. требования не признала, предъявила встречный иск к Рамазановой Э.Р. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Шорниковой Т.С. с момента государственной регистрации на основании возмездной сделки. Приговор, вынесенный Анапским городским судом в отношении Шипова И.В., свидетельствует о том, что потерпевшие могут предъявить требования о взыскании понесенных убытков к их причинителю. Из текста приговора следует, что Рамазанова Э.Р. выступила стороной по возмездной сделке.

В связи с чем, Шорникова Т.С. просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Решением Анапского районного суда от 29 января 2016 г. в удовлетворении требований Рамазановой Э.Р. отказано, встречный иск Шорниковой Т.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя в полном объеме и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Рамазановой Э.Р. на основании доверенности Терентьева А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Шорниковой Т.С. на основании ордера адвоката Ильментьева А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского городского суда от " ... " Шипов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (13 эпизодов).

В приговоре указано, что Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ "ВОГ", действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок N 43 СНТ "ВОГ" п. Су-Псех, г. Анапа принадлежавший глухой Рамазановой Э.Р., чем причинил потерпевшей ущерб.

Судом установлено, что Рамазановой Э.Р. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество расположенный по адресу: " ... ". Основание возникновения права - постановление администрации Анапского района от " ... " г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от " ... ".

Согласно договору купли-продажи недвижимости от " ... ". Шипов И.В., действующий на основании доверенности от Рамазановой Э.С., продал Зимину О.И. принадлежащий Рамазановой Э.Р. земельный участок, расположенный по адресу: " ... "".

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " N " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности Шорниковой Т.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Шорниковой Т.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ". принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "

Из договора купли-продажи недвижимости от " ... " следует, что Силин А.А. продал Шорниковой Т.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ".

Передача земельного участка Силиным А.А. и принятие его Шорниковой Т.С. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от " ... "

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом первоначальная государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Зимину О.И. был произведен на основании его заявления и заявления Шилова И.В., действующего в интересах Шорниковой Т.С., от 2 " ... ". в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

По условиям пункта 4 договора купли-продажи земельного участка от " ... ". сумма сделки составила " ... " рублей, уплаченные Зиминым О.И. при подписании договора.

Передача земельного участка представителем Рамазановой Э.Р. и принятие его Зиминым О.И. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от " ... " г.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом судом первой инстанции установлено, что заключенный между истцом и Зиминым О.И. договор купли-продажи составлены в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Истец является дееспособным лицом, в связи с чем, оснований полагать, что сделка в отношении спорного имущества совершена с пороком воли либо содержания, не имеется.

На момент заключения договора земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в споре и под арестом не состоял. При государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный статьей 13 Закона о государственной регистрации, в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для виндикации вещи суду необходимо установить факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника за счет действий иного лица.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 1851 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Из материалов дела следует, что нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. " ... " удостоверена доверенность " ... ", которой Рамазанова Э.Р. уполномочила Шипова И.В. продать от ее имени в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавший Рамазановой Э.Р. земельный участок по адресу: " ... "

Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, дееспособность Рамазановой Э.Р. была проверена.

Сведений о том, что на момент заключения сделки доверенность была отменена, признана недействительной, в деле не имеется.

Таким образом, Шипов И.В., отчуждая земельный участок, действовал от имени истца во исполнение ее воли и в пределах полномочий, что не предполагает наступления последствий, предусмотренных статьями 301 - 302 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными приговором суда.

Приговором Анапского городского суда от 2 июля 2015 г. установлено, что Шипов И.В. причинил истцу ущерб. Размер такового также определен судом в рамках уголовного дела.

Таким образом, истец безусловно имеет право на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, такое право само по себе не позволяет произвольно выбирать способ возмещения вреда, в частности требовать возмещения от лица, вреда не причинявшего, в виде возврата в натуре имущества, приобретенного по возмездной сделке, отвечающей требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае истцом выбран неправильный способ защиты своего права, что повлекло правомерный вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского районного суда от 29 января 2016 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазановой Э.Р. на основании доверенности Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: