Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-12639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Корнилаевой Н.А., Григо Е.А.; ответчика Корнилаевой Г.В., на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Корнилаева Н.А., Григо Е.А. обратились в суд с иском к Корнилаевой Г.В. о включении в наследственную массу товаров в обороте, являвшихся предметом залога; выделе наследственной доли из общей долевой собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по доверенности Филипчук И.В. исковые требования не признал.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года исковые требования Корнилевой Н.А., Григо Е.А. удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: " ... " в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения от 17.12.15г. Определен порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м., на которым расположен указанный жилой дом, в соответствии с вариантом N1 порядка пользования земельным участком экспертного заключения. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Признано за Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: " ... " с выплатой компенсации в пользу Корнилаевой Г.В. за принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности по " ... " рублей каждым из истцов. Прекращено право собственности Корнилаевой Г.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Признано за Корнилаевой Г.В. право собственности на склад лит.Б по адресу: г " ... " и земельный участок по вышеуказанному адресу со взысканием с Корнилаевой Г.В. в пользу истцов компенсации их 1/6 доли у каждого, по " ... " рублей.

Произведен реальный раздел магазина по адресу: " ... " по варианту N2 экспертного заключения. Признано за Корнилаевой Г.В. право собственности на нежилые помещения площадью 454,8 кв.м ... Признано за Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. право собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 227,4 кв.м ... Нежилые помещения площадью 58,1 кв.м. оставлены в общем пользования Корнилаевой Г.В., Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. Прекращено право общей долевой собственности сторон на здание магазина.

Признано за Корнилаевой Г.В. право собственности на автомобиль ГАЗ 110 с выплатой компенсации в пользу истцов стоимости их доли в праве собственности - по " ... " рублей каждому.

Взыскано с Корнилаевой Г.В. в пользу Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. по " ... " в качестве неосновательного обогащения и по " ... " - за пользование чужими денежными средствами.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Григо Е.А. по доверенности С., представитель Корнилаевой Н.А. по доверенности Щ. просят изменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования о включении в наследственную массу стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества при заключении наследодателем кредитных договоров от 12.09.08г. и от 29.01.08г., взыскав с Корнилаевой Г.В. в их пользу по 1/6 доли стоимости указанных товаров с учетом роста индекса потребительских цен в Краснодарском крае согласно заявленным исковым требованиям. Указывают, что в случае принятия наследником части наследства наследник имеет право на получение всего причитающегося ему по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства, без применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корнилаевой Г.В. по доверенности Ю. просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Корнилаевой Г.В. по доверенности Ю. просит решение отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с произведенным судом реальным разделом жилого дома по адресу: " ... "; магазина по адресу: " ... "; жилого дома с земельным участком по адресу: " ... ", взысканием суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей. Просит решение в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григо Е.А. по доверенности С., представитель Корнилаевой Н.А. по доверенности Щ. просят отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Б. просила решение суда изменить в части по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнилаева Г.В. и ее представитель по доверенности Ю. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы Григо Е.А., Корнилаевой Н.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, 30.11.2008 года умер Корнилаев А.Ф. После его смерти открылось наследство. Наследственным имуществом является:

- 1/2 доля магазина с земельным участком по адресу: " ... ";

- 1/2 доля жилого дома с земельным участком по адресу: " ... ";

- 1/2 доля жилого дома с земельным участком по адресу: " ... ";

- 1/2 доля нежилого помещения склада с земельным участком по адресу: " ... ";

- автомобиль ГАЗ 3110;

- автомобиль ГАЗ 27050.

Наследование осуществлялось по закону. Наследники первой очереди после смерти Корнилаева А.Ф. - его дети Корнилаева Н.А., Григо Е.А., истцы по делу, и супруга Корнилаева Г.В., ответчик по делу.

Стороны своевременно приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества, Корнилаева Н.А. - на 1/6 долю, Григо Е.А. - на 1/6, с учетом супружеской доли Корнилаева Г.В. является собственником 2/3 доли вышеуказанного имущества. Кроме этого, наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю транспортных средств каждый. Истцы и ответчик не пришли к общему мнению в части раздела наследственного имущества.

В материалах наследственного дела имеется заявление КМБ Банка о наличии кредитных обязательств умершего Корнилаева А.Ф. по кредитным договорам NРД/13КД-86 от 29.01.08г., NРД-13КД-1248 от 12.09.08г ... Истцами заявлены требования о включении в наследственную массу товаров в обороте, являвшихся предметом залога по данным кредитным договорам, с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае; взыскании с ответчика Корнилаевой Г.В. стоимости доли истцов в этом имуществе в сумме по " ... " рублей и по " ... " рублей по каждому из кредитных договоров.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о включении в наследственную массу стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества.

Допрошенный в судебном заседании 21.01.16г. нотариус Волкова С.А. пояснила, что наследование носит заявительный характер. С заявлением о включении в наследственную массу имущества подается в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. При этом следовало сделать опись наследственного имущества, наследственное хранение, изолировать товары от общей массы. Сейчас этого сделать невозможно. Все имущество наследодателя было в кредитах, и истцы это знали.

К нотариусу истцы обратились 26.12.08г., в этот же день заведено наследственное дело N398/2008, в материалах наследственного дела имеется заявление банка о наличии кредитных обязательств наследодателя.

Согласно ст.ст.1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Приложения к договорам залога, содержащие перечень имущества, передаваемого в залог, не свидетельствуют достоверно о наличии указанного товара на складе на день открытия наследства 30.11.08г. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что банк проверял при заключении договоров залога наличие конкретного имущества на складе и его принадлежность наследодателю. Между заключением договоров залога товаров в обороте и смертью Корнилаева А.Ф. прошло более девяти месяцев по договору N РД/13КД-86 от 29.01.08г. и более двух месяцев по договору N РД-13КД-1248 от 12.09.08г.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В данном случае следует учитывать, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество; стороны не приняли своевременно, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, мер для включения его в наследственную массу. После подачи в 2008 году заявления о принятии наследства истцы обратились в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество только в 2015 году. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами в ходе рассмотрения дела не названо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям, об отказе в удовлетворении иска в части включения в наследственную массу стоимости товаров, использованных в качестве залогового имущества при заключении кредитных договоров и взыскания в их пользу компенсации от стоимости заложенных товаров. Доводы апелляционной жалобы представителей истцов по вышеизложенным основаниям не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения возможности производства реального раздела объектов недвижимости и размера компенсации за отклонение от идеальных долей и определения рыночной стоимости наследственного имущества.

По вопросу возможности реального раздела жилого дома по адресу: " ... " экспертом С. дано заключение о возможности реального раздела жилого дома. Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы, эксперт С. пришла к выводу о невозможности раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом. В судебном заседании представители истцов просили произвести раздел жилого дома по варианту N1, предложенному экспертом. Представитель ответчика возражал против такого варианта раздела, просил домовладение и земельный участок передать в собственность ответчику с выплатой истцам стоимости их долей. Истцы возражали против выплаты им денежной компенсации.

Суд произвел раздел жилого дома по варианту N1, предложенному экспертом. При этом, с учетом совокупной доли истцов в праве собственности на жилой дом (1/3), в их собственность переданы: два коридора площадью по 6,6 кв.м. и две жилых комнаты площадью 9,3 кв.м. и 25,3 кв.м., всего 47,8 кв.м. Суд согласился с выводами эксперта о том, что реконструкция вновь образованной квартиры будет состоять лишь в ликвидации дверных проемов и устройстве нового дверного проема.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

При реальном разделе квартир и жилых домов (выделе доли) следует учитывать специфику их правового режима. Строго целевое назначение жилья как основной признак его правового режима закреплено в ГК РФ, согласно ст.288 которого жилые помещения предназначены для проживания граждан, а осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению ими должно производиться в соответствии с целевым назначением этих объектов недвижимости. При этом раздел жилого в натуре между собственниками допустим лишь при технической возможности создания на его основе двух или нескольких квартир с учетом раздела, в том числе и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ст.15 ЖК, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

В выделенном истцам помещении отсутствует кухня, ванная, уборная, то есть оно не пригодно для использования в качестве жилого и требует реконструкции. При этом обоснование возможности такой реконструкции отсутствует в заключении экспертизы и суд в решении не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Таким образом, федеральным законом предусматривается, что как строительство, так и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения компетентного органа.

Применительно к п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983. N 11, от 21.12.1993. N 11, от 25.10.1996. N 10, от 06.02.2007. N 6) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В случае необходимости возведения нежилых построек, газификации, проведения водопровода необходимо соответственно разрешение Управления архитектуры, Горгаза, Водоканала. Между тем, необходимых по закону заключений суду представлено не было. Указанное касается также и второго варианта раздела жилого дома, предложенного экспертом.

Отсутствуют и данные о возможности без возведения пристроек подключения электроплиты, либо газового оборудования для приготовления пищи, отопления, водопровода, канализации, соблюдения санитарных и противопожарных норм. Варианты порядка пользования земельным участком определены экспертом в отдельном (дополнительном) заключении без учета необходимости возведения дополнительных пристроек.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

Отсутствуют также и основания для удовлетворения требований ответчика Корнилаевой Г.В. о передаче ей в собственность всего жилого дома с земельным участком с выплатой компенсации стоимости принадлежащей истцам доли, поскольку Корнилаева Н.А. и Григо Е.А. возражали против такого варианта раздела имущества.

Разрешая требования в части раздела здания магазина с земельным участком по адресу: " ... ", суд пришел к выводу о возможности реального раздела строения по варианту N2, предложенному экспертом.

Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными. Суд не учел, что реальный раздел магазина предполагает прекращение общей собственности на недвижимое имущество и полную изоляцию помещений, выделяемых каждой из сторон. В общую собственность истцам и ответчику переданы нежилые помещения: N2 - котельная площадью 4,7 кв.м., N3-коридор площадью 4,2 кв.м., N6 - санузел площадью 1,6 кв.м., N7 - коридор площадью 1,1 кв.м., N12 - коридор площадью 15 кв.м., N1 - торговый зал площадью 13,5 кв.м., N13 - торговый зал площадью 18 кв.м., а всего 58,1 кв.м. (т.5 л.д.62).

Выдел доли в натуре из общего имущества возможен только в полной мере, при отсутствии чего выделяющийся сособственник вправе требовать выплату компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли

В силу абз. 4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы предложено всего два варианта реального раздела магазина, второй вариант раздела магазина также не предполагает полной изоляции помещений, выделяемых каждой из сторон, реальный раздел магазина невозможен. Требований о выплате стоимости доли в праве собственности истцы не заявляли. Произведенный судом раздел магазина с сохранением помещений в общем пользовании делает невозможным исполнение решения суда, а также регистрацию перехода права. Исковые требования в части раздела земельного участка, на котором расположен магазин, судом не разрешены по существу. Порядок пользования земельным участком также не определен.

Решение в части раздела объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При разрешении вопроса о разделе земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: " ... " истцы просили признать право собственности на дом с земельным участком за ними, по 1/2 доли за каждым, с компенсацией в пользу Корнилаевой Г.В. принадлежащей ей доли в размере по " ... " рублей. Согласно заключению экспертизы, жилой дом находится в аварийном состоянии, а земельный участок не подлежит разделу в соответствии с долями в праве собственности сторон, поскольку идеальная доля истцов составляет 267 кв.м., что менее 300 кв.м., необходимых для данного вида разрешенного использования земельного участка, установленного строительными регламентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, о передаче жилого дома с земельным участком в собственность истцам.

Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац2пункт4статьи252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника помимо его воли права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Корнилаева Г.В. требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, против такого варианта раздела возражала. Кроме этого, ее доля в праве собственности, 2/3, является значительной.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство не учел, ограничившись доводами истцов в отношении данного вопроса, из которых следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самих истцов, а не об отсутствии его у ответчика.

Поскольку жилой дом находится в аварийном состоянии, а земельный участок неделим в силу требований закона, данный объект недвижимости реально разделен быть не может. Решение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из представленной выписки о движении денежных средств " ... " ИП Корнилаевой Г.В., ответчицей в пределах срока исковой давности получены от арендаторов помещений в магазине по адресу: " ... " денежные средства в размере " ... " рублей. Выводы суда о том, что Корнилаева Г.В. незаконно, без согласования с сособственниками распорядилась указанным имуществом, сдавая его в аренду, противоречат обстоятельствам дела. Вместе с тем, 1/6 доля указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с Корнилаевой Г.В. в пользу каждого из истцов, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Суд обоснованно не принял во внимание сумму в размере " ... " рублей, затраченную Корнилаевой Г.В. на ремонт и содержание магазина, поскольку такие исковые требования ею не заявлялись. Вместе с тем, ответчица не лишена возможности в будущем обратиться с таким иском в суд.

Поскольку стороны не возражали против признания за Корнилаевой Г.В. права собственности на нежилое помещение склада с земельным участком по адресу: " ... " с выплатой Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А. стоимости их доли в праве общей собственности по " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Так как автомобиль ГАЗ 110 после смерти Корнилаева А.Ф. находился в собственности Корнилаевой Г.В., суд обоснованно оставил его в ее собственности с выплатой компенсации истцам по " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Григо Е.А. по доверенности С., представителя Корнилаевой Н.А. по доверенности Щ. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Корнилаевой Г.В. по доверенности Ю. следует частично удовлетворить.

Решение Славянского городского Краснодарского края от 18 февраля 2016 года отменить в части:

1) реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, " ... ";

2) признания за Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. права собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: " ... " с выплатой компенсации в пользу Корнилаевой Г.В. за ее долю по " ... " рублей с каждого из истцов;

3) реального раздела магазина по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. о реальном разделе указанного имущества отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Григо Е.А. по доверенности С., представителя Корнилаевой Н.А. по доверенности Щ. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Корнилаевой Г.В. по доверенности Ю. частично удовлетворить.

Решение Славянского городского Краснодарского края от 18 февраля 2016 года отменить в части:

4) реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, " ... ";

5) признания за Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. права собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: " ... " с выплатой компенсации в пользу Корнилаевой Г.В. за ее долю по " ... " рублей с каждого из истцов;

6) реального раздела магазина по адресу: " ... ".

В удовлетворении исковых требований Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. о реальном разделе указанного имущества отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: