Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кондаратцева В.В. и его представителя по доверенности Выжлецовой П.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кондаратцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козюбра В.Е., Мишиной В.А. о сносе самовольной постройки, а также с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного строительством самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, а именно квартиры номер " ... " по адресу: " ... ". Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 914 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Правообладателем квартиры номер " ... " по адресу: " ... " является Козюбра В.Е., а также несовершеннолетняя Мишина В.А. Летом 2014 года собственниками квартиры " ... " была проведена реконструкция дома, за счет самовольного строительства двухэтажной капитальной пристройки к дому. Разрешений на строительство пристройки истец не давал, письменно и устно возражал против незаконного строительства. Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город -курорт Анапа от 13.08.2014 года было установлено: "собственниками земельного участка по адресу " ... " выполнена реконструкция квартиры " ... " за счет строительства двухэтажной капитальной пристройки размером (ориентировочно) 8 х 4 м. Разрешительная документация на реконструкцию в установленном законодательстве порядке не выдавалась. Строительство двухэтажной пристройки выполнено с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В отношении застройщика возбуждено административное производство, предусмотренное ст. 8.1. Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года N608-КЗ, за нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N424 от 26.12.2013 года. Во время незаконного самовольного строительства пристройки к квартире за номером " ... ", произошло разрушение стен квартиры за номером " ... ". Появившиеся во время незаконного строительства трещины в квартире истца ставят под угрозу проживание лиц в квартире истца, поскольку все строительство произведено с нарушением градостроительных норм. Просил суд обязать ответчиков произвести снос самовольной пристройки к квартире " ... " по адресу: " ... ", взыскать с ответчиков ущерб нанесенный недвижимому имуществу истца и моральный вред в размере " ... ".

В возражении на иск ответчики указали, что являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Правообладателями квартиры " ... " не производилась реконструкция дома, за счет капитальной пристройки к дому. В мае 2014 года произошло разрушение стены пристройки лит. "а2", в пристройке лит. "а" произошла деформация стен с множественными трещинами, в связи с ветхостью жилого дома, не соответствием его конструкции строительным нормам (заглубление фундамента в 4 раза меньше нормы). Строительные конструкции пристроек к зданию дома (литер "а" и "а2" по техпаспорту) по адресу: " ... ", согласно технического заключения управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, признаны не соответствующими требованиям строительных норм и не обеспечивают конструктивную надежность, здания пристроек нуждаются в капитальном ремонте с усилением конструктивных элементов. С целью проведения капитального ремонта и усиления конструкции пристройки литер "а2" и части пристройки "а" (комнаты 7, 8 по техпаспорту) собственники квартиры " ... " заказали проект усиления по адресу: " ... ", кв. " ... ", литер "а" и "а2". В соответствии с конструктивным решением выполнены работы по усилению фундамента, стен, проемов, перегородок. Согласно справки инженера-конструктора ООО "АрхКом" " ... "29 от 17.06.2014 года усиление стен выполнено согласно проекта усиления в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах"). Строительство хозблока, произведено по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, и соответствует градостроительному паспорту и схеме планировочной организации земельного участка. Ответчики считают, что обращение Кондаратцева В.В. в суд с заявленным иском продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред Козюбра В.Е. и Мишиной В.А., то есть имеет место злоупотребление правом.

Решением Анапского районного суда от 27 ноября 2015 года в удовлетворении иска Кондаратцева В.В. к Козюбра В.Е., н/летней Мишиной В.А., в лице которой действует Мишина Т.В. об обязании осуществить снос самовольной пристройки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано. Отменены меры обеспечения иска Кондаратцева В.В. к Козюбра В.Е., Мишиной В.А. о сносе самовольной постройки.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Кондаратцев В.В. и его представитель по доверенности Выжлецова П.А. просят решение Анапского районного суда от 27 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Козюбра В.Е. по доверенности Жуйкова Т.Н. просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей Кондаратцева В.В. по доверенностям Выжлецову П.А., Ракитуну А.В., Козюбра В.Е. и его представителя Жуйкову Т.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кондаратцев В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2001 года является собственником квартиры " ... ", назначение жилое, общая площадь 45,5 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 914 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Козюбра В.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности от 01.07.2009 года, соглашения о прекращении долевой собственности недвижимости от 23.05.2011 года, договора дарения недвижимости от 01.10.2012 года является собственником 1/2 доли квартиры, " ... " назначение жилое, общей площадью 44,4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 814 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Несовершеннолетняя Мишина В.А. на основании договора дарения недвижимости от 01.10.2012 года является собственником 1/2 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 44,4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 814 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

В 2014 году ответчиками, на принадлежащем им земельном участке, построен хозяйственный блок, который согласно технического паспорта от 30.09.2014 года, изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа, прошел инвентаризацию, инвентарный номер 10480/00, литера Г12. Целевое назначение земельного участка, принадлежащего ответчикам, на котором расположена спорная постройка: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции установлено, что спорная постройка лит. Г 12 возведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке, имеет вспомогательное хозяйственное назначение, поэтому для ее возведения не требовалось разрешение на строительство.

Согласно ответу МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 25.05.2015 года документации о реконструкции квартиры по адресу: " ... ", в архиве управления нет. Кроме того, в сообщении указано, что согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется.

МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа был изготовлен градостроительный паспорт на строительство хозблока.

По данному делу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания".

Как следует из заключения ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" " ... ", экспертами, были самостоятельно изменены вопросы, по которым проводилось исследование, выводы экспертов основаны на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что объективность, всесторонность и полнота проведенного ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" исследования не соответствуют ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", требованиям ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения, в экспертном заключении использованы строительные нормы и правила не применимые к виду разрешенного использования земельного участка ответчиков.

Поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям закона, оно правильно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" " ... ", представленное в материалы дела, дано по вопросам, поставленным судом в определении от 09 июля 2015 года, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, специалист Донских М.В., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 19 лет.

Согласно указанному заключению, действующие строительные нормы и правила не регламентируют требования, предъявляемые к строениям вспомогательного назначения (хозблокам), кроме расположения относительно границ земельного участка на расстоянии 1,0 м. Исследуемый объект-здание Хозблока лит. Г12 по адресу: " ... ", соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") и Правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N424 от 26 декабря 2013 года), регламентирующим расположение строений (отступ 1,0 м) относительно границ земельного участка. Местоположение (пятно застройки), отступы, этажность, придельные параметры Хозблока лит. Г 12, соответствуют градостроительному паспорту, выданному в 2014 году управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапы. Изменение внутренней планировки является правом собственников, не регламентируется действующим законодательством, является несущественным, не влияет на несущие конструкции и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует причинно-следственная связь между возведением хозблока лит. "Г 12", расположенного по адресу: " ... " и наличием дефектов отображенных в копии заключения экспертов " ... " в квартире за номером " ... " по адресу: " ... ". В связи с отрицательным ответом на первую часть вопроса, стоимость восстановительного ремонта специалистом не определяется. Исследуемый объект - хозблок лит. "Г 12", расположенный по адресу: " ... ", не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости, и, следовательно, с технической точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей квартиры " ... ". Деформации пристройки литер "а" квартиры " ... " не имеют причинно-следственной связи с ремонтом и усилением конструкций в квартире " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Для определения причины возникновения деформаций в пристройке литер "а" квартиры " ... " необходимо произвести детальное исследование фундамента, состояния конструкций и кровли пристройки литер "а" квартиры " ... " в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Трещины и деформации в пристройке литер "а" квартиры " ... " могли возникнуть в результате физического износа, несоответствия строительных конструкций квартиры " ... " требованиям строительных норм:

несоответствия строительным нормам фундаментов. Фундаменты пристройки лит "а" заглублены максимально на 0,3м (нормативное требование - 0,8 м),

несоответствия строительным нормам несущих конструкций. Несущие стены выполнены из неармированной кирпичной кладки толщиной 120 мм (по нормативам несущей является армированная кладка 2 категории из кирпича толщиной 380 мм). Согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" пристройка литер "а" квартиры N2 имеет аварийное техническое состояние. В связи с отсутствием методики определить давность возникновения дефектов не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта специалистом не обнаружено.

Оценив заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" " ... " во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судом первой инстанции правильно дана критическая оценка справке специалиста ООО "Судебная экспертиза" " ... ", поскольку исследования им проведены вне рамок настоящего дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из пояснений ответчиков, разрешения на доступ к своему земельному участку специалисту ООО "Судебная экспертиза" они не давали, специалистом осмотр и измерения спорного строения не производились, в связи с чем, выводы специалиста носят предположительный характер.

Также, судом правильно дана критическая оценка письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.08.2014 года, так как оно противоречит ответу МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 25.05.2015 года, полученному по запросу суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, что специалистами управления муниципального контроля запрашивалось разрешение на строительство спорного объекта.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, обосновано не приняты в качестве доказательств по делу, так как они были получены с нарушением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли, кроме того из представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность спорных объектов, время съемки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение возведенное ответчиками не отвечает признакам самовольной постройки, доказательств необходимости сноса строения либо его демонтажа истцом не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлено письмо ответчика Козюбра В.Е. адресованное истцу от 07.08.2014 года, в котором ответчик предлагает истцу возместить ущерб, связанный с повреждением 2 листов шифера. Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанный ущерб был возмещен, доказательств иного причинения ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании ущерба, по причине отсутствия доказательств подтверждающих причинения вреда, принадлежащему истцу имуществу, вследствие действий ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Кондаратцевым В.В. исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кондаратцева В.В. отказано, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, одновременно с принятием решения отменил, принятые по данному делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Анапского районного суда от 15 мая 2015 года, в виде ареста на квартиру " ... " по адресу: " ... " запрета ответчикам Козюбра В.Е., Мишиной В.А. совершать действия по отчуждению объекта недвижимости - квартиры " ... " по адресу: " ... ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондаратцева В.В. и его представителя Выжлецовой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: