Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-13077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратов Александр Юрьевич обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2016 года исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кондратова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство "Mercedes" г.р.з. " ... " по страховому риску "КАСКО" (угон и ущерб) на сумму " ... " рублей, на срок со 2 июня 2012 года по 01 июня 2013года. В связи с наступлением страховорго случая 07.05.13г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплатила " ... " ... Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая нормы действующего законодательства, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Частичная выплата страхового возмещения имела место 4 июня 2013года, в суд истец обратился 19 января 2016года, срок пропущен на 7 месяцев, о применении срока исковой давности заявлял ответчик в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что Кондратовым А.Ю. пропущен предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования и исчисляемый с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме (п.9 Постановления Пленума В.Суда от 27.03.13г. N20).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2016 подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратова А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косова Е.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратова Александра Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: