Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-14148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Михайленко Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян С.П. обратилась в суд с иском к Варданяну A.M. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства. Истец мотивировала свои требования тем, что в декабре 2014 года ей стало известно о том, что между Варданяном A.M., с которым истец состоит в браке, и ОАО "Сбербанк России" 21 марта 2014 года заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ИП Оганесяном Н.Х. обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. По мнению Варданян С.П., указанный договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Варданяном A.M. (поручитель), является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Обжалуемым решением от 04 марта 2015 года суд удовлетворил исковые требования Варданян С.П. полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Михайленко Ю.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ульянова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что Варданян С.П. и Варданян А.М. состоят в зарегистрированном браке.

21.03.2014 между Варданян А.М. и Сургутским отделением N 5940 ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N12/5940/0088/024/14П01, согласно которому Варданян А.М. обязуется отвечать по обязательствам Оганесян Н.X., вытекающим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5940/0088/024/14 от 21.03.2014 на сумму 30 000 000 рублей.

Разрешая спор и признавая договор поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор поручительства от 21 марта 2014 года, являющийся сделкой, связанной с распоряжением общим имуществом супругов Варданян, заключен без письменного согласия истца, в связи с чем является недействительным.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Варданян A.M. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Варданян С.П. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ИП Оганесяном Н.Х. обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Таким образом, выводы суда о том, что заключение Варданяном A.M. договора поручительства без согласия его супруги - Варданян С.П. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Варданян С.П. к Варданяну A.M. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варданян Сусанны Петросовны к Варданяну Aрарату Mергелосовичу, ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: