Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-14489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Банк "Первомайский" (ПАО) по доверенности Дыбова Д.Е., заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., представителя Белова В.Г. по доверенности Крылова А.В., директора ООО "ВЕК" Кравченко Д.И., представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на решение Анапского городского суда от 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колобов А.В. обратился с иском к Белову В.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Век", Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Банк "Первомайский" (ПАО), о признании недействительными торгов по продаже имущества.

В обоснование требований указано, что истец является должником по сводному исполнительному производству о взыскании суммы долга. В результате исполнительских действий было передано на торги и реализовано имущество, служившее предметом залога в обеспечение денежного обязательства. По результатам торгов победителем объявлен Белов В.Г. Начальная стоимость имущества составила " ... " рублей. " ... " между организатором торгов и победителем подписан договор N " ... " купли-продажи арестованного имущества. Истец полагает, что торги проведены с существенным нарушением Порядка организации и проведения торгов, а потому являются недействительными. В частности, по мнению истца, нарушен порядок передачи имущества на торги, порядок публикации извещения о торгах. Колобов А.В. полагает, что такие нарушения повлияли на результаты торгов и повлекли нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем, истец просил признать недействительными торги, проведенные " ... ". ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" в отношении принадлежащего Колобову А.В. имущества: гостиницы литер под. " ... " площадью " ... " кв.м. расположенной по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. расположенной по адресу: г " ... " а так же права аренды на земельные участки, на которых расположены указанные гостиницы по адресу: " ... " признать недействительным протокол N " ... " от " ... " г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного в г. Анапа между ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" и Беловым В.Г.; признать недействительным договор купли продажи N " ... ", заключенный " ... " в г. Краснодаре между ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" и Беловым В.Г.; прекратить право собственности Белова В.Г. на спорное имущество, аннулировать сведения о правах Белова В.Г. в ЕГРП; восстановить право собственности Колобова А.В. на указанное недвижимое имущество.

Решением Анапского городского суда от 18 марта 2016 г. иск Колобова А.В. удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители ответчиков и третьих лиц выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей Банк "Первомайский" (ПАО) на основании доверенностей Дыбова Д.Е. и Котову О.С., представителя Белова В.Г. по доверенности Караманова М.С., представителя ООО "ВЕК" на основании доверенности Варакуту А.А., представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Зирова Я.И., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя Колобова А.В. на основании доверенности Щербакова Д.Ю., представителя Колобова В.В. на основании доверенности Костюк В.С., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N " ... " от " ... " г. удовлетворен иск "Банк "Первомайский" (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... ", с Колобова В.В., Колобова А.В., ООО "Элита", ООО "Билдинг энд Акитэкчерал Консэптс", путем обращения взыскания на заложенное имущество:

гостиницу площадью " ... " кв.м. на арендованном земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ";

гостиницу площадью " ... " кв.м. на арендованном земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере " ... " рублей.

Колобовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

" ... " г. заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. на основании исполнительных листов, выданных " ... " Ленинским районным судом г. Краснодара во исполнение решения по делу N " ... ", возбудила 4 исполнительных производства, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: " ... ", в пользу взыскателя - Банк "Первомайский" ПАО.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс" о приостановлении производства по делу. Суд определилприостановить производство по делу по заявлению Банк "Первомайский" (ПАО) о взыскании суммы задолженности. В мотивировочной части указано, что решение не вступило в законную силу.

Судом установлено, что Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю " ... " г. от Колобова В.В. получено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара не вступило в законную силу.

Однако решение по заявлению принято не было, в результате чего производились исполнительские действия на основании решения суда, не вступившего в законную силу в нарушение требований статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции так же установлено, что в материалы исполнительного производства была представлена справка о том, что должник Колобов А.В. призван на срочную службу по призыву с указанием адреса воинской части и места нахождения должника по призыву на срочную службу в " ... ", г. " ... ". В этой же справке был указан адрес проживания его семьи - " ... "

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, иная информация об исполнительских действиях в адрес должника не направлялась, что существенно нарушило права военнослужащего срочной службы Колобова А.В. на участие в исполнительном производстве. Фактически Колобов А.В. был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, поскольку в условиях прохождения срочной военной службы, исполнения воинского долга не знал о возможном нарушении его прав и законных интересов. Постановление о снижении цены заложенного имущества истец Колобов А.В. получил от командира военной части 12 января 2016 г.

" ... " судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. составила акт N " ... " о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество по адресу " ... ", ответственным хранителем назначена Л.Т. Грецкая.

" ... ". судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, оценила недвижимое имущество, расположенное по адресу г " ... " согласно решению Ленинского районного суда от " ... ".

" ... " судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

" ... ". составлена заявка на торги арестованного имущества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявка не заполнена в установленном порядке, не указано, кому она адресована и направлена, не указано, с кем и о чем заключен договор поручения, не обозначена стоимость права аренды, отсутствует перечень конкретных правоустанавливающих и технических документов имущества, переданного на торги.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, передача специализированной организации имущества должника для реализации должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в срок до 27 октября 2015 г., однако данное требование закона о сроках передачи на торги нарушено.

Пунктами 2.1 - 2.3 Соглашения о взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. определено, что Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Закона от об исполнительном производстве, в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Однако судом первой инстанции установлено, что требования закона, а так же указанного выше Соглашения о передаче и приема арестованного имущества и документов на торги, нарушены.

По информации ТУ Росимущества в Краснодарском крае поручением N " ... " от " ... ". было поручено принять арестованное имущество ООО "Век" для последующей реализации.

25 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. составила акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на торги.

Как правомерно указал районный суд, данный акт не соответствует форме, утвержденной Приложением N 9 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318. Кроме нарушения требований к форме, из данного Акта невозможно установить, в какую специализированную организацию пристав передала документы, характеризующие арестованное имущество, и какие именно документы переданы, отсутствует перечень документов, в акте не указано ни одного документа, подлежащего передаче. В Акте так же отсутствуют подписи представителей специализированной организации о приеме арестованного имущества на торги и приеме правоустанавливающих и характеризующих недвижимость документов, соответствующие строки Акта не заполнены, отсутствуют данные о должности, фамилии, наименовании принявшей организации, печати и подписи принявшей стороны.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений и опечаток в ранее вынесенное постановление, исправлены сроки договора аренды.

При этом в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, того, что ООО "Век" получило от Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю правоустанавливающие и характеризующие недвижимость документы.

Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Однако такие документы в деле также отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом районного суда на предмет того, что организатор торгов не обладал необходимой и достаточной информацией о характеристиках реализуемого имущества, что является нарушением порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не передал организатору торгов договор аренды, заключенного должником с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, не запросил и не предоставил организатору торгов ООО "Век" согласие собственника земельного участка на реализацию с публичных торгов такого имущества должника как право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По сообщению ООО "Век" N " ... " от " ... " г. в газете "Кубанские новости" N 191 от 5 декабря 2015 г. было опубликовано извещение о проведении торгов " ... "., поручение N " ... ".

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Специальные требования к проведению торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установленные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке), также предусматривают правила извещения потенциальных участников торгов об их проведении.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом судом первой инстанции установлено, что извещение N " ... " от " ... " г. в газете "Кубанские новости" опубликовано с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статьи 57 Закона об ипотеке.

По материалам исполнительного производства на реализацию переданы два лота - две гостиницы на двух арендованных земельных участках, у каждого объекта определена стоимость согласно исполнительному листу. Поскольку организатор торгов ООО "Век" не получил правоустанавливающих и характеризующих документов от судебных приставов на недвижимое имущество, на торги, в нарушение требований исполнительных документов, выставлен один лот N " ... ": гостиница литер " ... " общей площадью " ... ".м.; гостиница литер под. " ... " общей площадью " ... " кв.м., а так же право аренды на земельные участки сроком до " ... " года, на которых расположены указанные гостиницы по адресу: " ... "

Таким образом, в публикации существенно искажены характеристики предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе: не указана цена каждой гостиницы и возможность их раздельного приобретения, не указаны коммерческие и иные характеристики зданий гостиниц, в том числе номерной фонд, не указан договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ в извещении не указан собственник земельных участков; отсутствует информация о его уведомлении, цели предоставления права аренды, искажена информация о сроке аренды; не указаны ограничения и обременения продаваемого имущества - право аренды ООО "Элита" на срок до " ... " г.; место проведения торгов не соответствует месту нахождения имущества; в извещении отсутствует форма заявки участника при наличии условия о подаче заявки по установленной форме; отсутствуют сведения о том, в каком порядке производится предварительная запись для подачи заявки и документов, что вызывает неопределенность у потенциальных покупателей.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, статьей 57 Закона об ипотеке, статьей 90 Закона об исполнительном производстве является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

" ... ". ООО "Век" составило уведомление о проведении торгов", которым уведомило о том, что торги в электронной форме назначены на 30 декабря 2015 г.

" ... " составлен протокол N " ... " комиссии по проведению торгов ООО "ВЕК" окончания приема и регистрации заявок.

" ... " судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. составила поручение начальнику штаба воинской части N " ... " об уведомлении военнослужащего Колобова А.В. о проведении торгов " ... " г. Судом установлено, что таковое получено рядовым Колобовым А.В. " ... " г.

" ... ". составлен протокол N " ... " комиссии по проведению торгов ООО "ВЕК", согласно которому в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. ООО "ВЕК" запросило разрешение на снижение цены на " ... " или отзыв с реализации.

" ... ". принято Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на " ... "

" ... " составлено поручение начальнику штаба воинской части N " ... " об уведомлении военнослужащего Колобова А.В. о снижении цены на " ... " уведомление получено рядовым Колобовым А.В. 12 января 2016г.

По сообщению ООО "Век" N " ... " от " ... " г. в газете "Кубанские новости" N " ... " от " ... " г. было опубликовано извещение о проведении торгов. Судом установлено, что в извещении так же неверно указаны характеристики предмета публичных торгов: не указана цена каждой гостиницы и возможность их раздельного приобретения, не указаны коммерческие характеристики зданий гостиниц, в том числе номерной фонд, не указаны ограничения и обременения продаваемого имущества - право аренды ООО "Элита" на срок до " ... "

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, возможна передача совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Соответственно в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими, в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права. В извещении ООО "Век" не указан договор аренды земельного участка, собственник земельного участка, информация о его уведомлении, цель предоставления права аренды, искажена информация о сроке аренды.

В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в извещении о торгах предусмотренных законом сведений, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

" ... ". судебным приставом-исполнителем составлено уведомление о проведении торгов " ... "., при этом адрес Колобова А.В. указан неверно.

Определением Анапского городского суда от 14 января 2016 г., поступившим в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 20 января 2016 г., исполнительное производство и назначенные на " ... " г. торги приостановлены.

" ... ". Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю уведомил ООО "ВЕК" о возобновлении исполнительного производства.

" ... ". поступило заявление представителя Колобова А.В. об отложении исполнительских действий, но решение по заявлению принято не было.

В тот же день проведены торги, в результате которых выявлен победитель Белов В.Г., 9 февраля 2016 г. с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Переход права собственности к Белову А.В. зарегистрирован " ... " г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что организатором торгов ненадлежащим образом выполнены требования закона, предъявляемые к проведению торгов, тогда как выявленные нарушения являются существенными, повлиявшими на результаты торгов.

Факт нарушения прав истца, как должника по исполнительному производству, правильно установлен судом первой инстанции, материалами дела не опровергнут.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т.е. недействительна с момента совершения, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания недействительными результаты торгов в виде протоколов, договора N 8 купли-продажи арестованного имущества, заключенного 9 февраля 2016 г. между ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК", и Беловым В.Г.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 18 марта 2016 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банк "Первомайский" (ПАО) по доверенности Дыбова Д.Е., заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., представителя Белова В.Г. по доверенности Крылова А.В., директора ООО "ВЕК" Кравченко Д.И., представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи краевого суда: подписи

Копия верна: судья Рогова С.В.

Судья Ковальчук П.М. дело N 33-14489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белова В.Е. по доверенности Крыловой А.В. на определение судьи Анапского городского суда от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колобов А.В. обратился с иском к Белову В.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Век", Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Банк "Первомайский" (ПАО), о признании недействительными торгов по продаже имущества.

Определением судьи Анапского городского суда от 10 марта 2016 г. по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества, а именно: " ... " назначение: " ... ", литер " ... ". адрес (местоположения): г " ... ", кадастровый номер " ... " гостиницы, назначение нежилое, литер " ... " кв.м. адрес (местоположение): г " ... " кадастровый номер " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

Суд запретил ответчику Белову В.Г. иным лицам, кроме истца, ООО "Элита", совершать любые действия по использованию, эксплуатации, вселению проведению любых видов строительных, отделочных, ремонтных работ, (в том числе работ замены замков) в отношении зданий, гостиницы, назначение: нежилое, литер " ... " кв.м. адрес (местоположения): " ... " кадастровый номер " ... " гостиницы, назначение нежилое, литер под. " ... ".м. адрес (местоположение): г. " ... ", кадастровый номер " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " до рассмотрения дела по существу и вступлению в законную силу судебного акта.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав представителя Белова В.Г. по доверенности Караманова М.С., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителей Банк "Первомайский" (ПАО) на основании доверенностей Дыбова Д.Е. и Котову О.С., представителя ООО "ВЕК" на основании доверенности Варакуту А.А., представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Зирова Я.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Колобова А.В. на основании доверенности Щербакова Д.Ю., представителя Колобова В.В. на основании доверенности Костюк В.С., полагавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Анапского городского суда от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Белова В.Е. по доверенности Крыловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: