Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-15091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Жуковской Л.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 к Маркарян Галине Николаевне и Маркарян Самвелу Хачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Маркарян Галины Николаевны и Маркарян Самвела Хачиковича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Центрального отделения N 1806 сумму задолженности по кредитному договору N 1805/454/1-685 от 25 сентября 2013 года, в размере по состоянию на 30 июня 2015 года 5 890 181.87 руб.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Маркарян Галины Николаевны и Маркарян Самвела Хачиковича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Центрального отделения N 1806 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 18 325.45 руб. с каждого.

Обратил взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 110 кв.м., этажностью 2, расположенное по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Колхозная 69, установив начальную продажную стоимость 4 644 628, 80 руб. с установлением способа его реализации - путём продажи с публичных торгов.

Обратил взыскание на заложенное имущество хозблок, назначение: нежилое; общей площадью: 116.7 кв.м., этажность: 2; литер А расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Колхозная 69 установив начальную продажную стоимость 2 982 664 руб. с установлением способа его реализации - путём продажи с публичных торгов.

Обратил взыскание на земельный участок общей площадью: 1094 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0804004:54, категория земель: земли населенные пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Маркарян Самвелу Хачиковичу, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Колхозная 69, установив начальную продажную стоимость 1 866 801.60 руб. с установлением способа его реализации - путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказал.

Удовлетворил частично встречные исковые требования ИП Маркарян Галины Николаевны, Маркарян Самвела Хачиковича к ПАО "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных сумм.

Признал п.6 кредитного договора N1805/454/1-685 взимание платы за обслуживание кредита, от 25 сентября 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрального отделения N 1806 и ИП Маркарян Г.Н. незаконным.

Исключил из суммы долга неосновательно удержанные денежные средства в сумме 93 208 руб. за ведение ссудного счета, зачесть указанную сумму в счет погашения долговых обязательств.

Признал незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по взысканию с ИМ Маркарян Г.Н. расходов за использование системы Сбербанк-бизнес-Онлайн" в сумме 6 840 рублей, платы за страхование кредита в сумме 60 000 рублей.

Исключил из суммы долга неосновательно удержанные денежные средства в сумме 66 840 рублей, зачесть в счет погашения долговых обязательств.

Зачесть в счет погашения долговых обязательств денежные средства в сумме 140 000 рублей оплаченные Маркарян Галиной Николаевной в пользу ПАО "Сбербанк России" в период с августа по ноябрь 2015 года.

Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Маркарян Галины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895.43 руб., неустойку в сумме 532 911 руб., штраф в сумме 348 427.21 руб., а всего 885 233.64 руб.

Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Маркарян Галины Николаевны моральный вред в сумме 5000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Жуковская Л.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Шаповал Е.Ю., представителя Маркарян Г.Н. - Маркова О.М., представителя Маркарян С.Х. - Березина Э.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 и Индивидуальным предпринимателем Маркарян Галиной Николаевной заключен кредитный договор N 1805/454/10685. Согласно условиям кредитного договора N 1805/454/10685, истец обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек для вложения во вне оборотные активы (реконструкция объекта недвижимости) на срок по 27 августа 2018 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи и размеры, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункта 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N40802810730000090840 в Туапсинском отделении Краснодарского отделения N 8619, на основании распоряжения Заемщика.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% (процентов) годовых, после предоставления Заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов В соответствии с п.5 Кредитного договора первая уплата процентов производится 27 октября 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются с период даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27 октября 2013 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца за период с "28" числа предшествующего месяца (включительно) по "27" число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N2 к Договору (включительно).

В соответствии с п.6 кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1,0 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Кредитного договора для уплаты процентов. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложены в Приложении N 1 к кредитному договору, и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (п. 3.6.1. Приложения N 1 к кредитному договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору заключены два договора: договор залога недвижимого имущества: Жилого дома, общей площадью: 110 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23-23-13/036/2011-123; Хозблока, назначение: нежилое, общей площадью: 116,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23-23-13/036/2011-124; Земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты, общей площадью: 1094 кв. м., кадастровый "или условный) номер: 23:33:0804004:54, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Колхозная, д. 69. Данные объекты недвижимости указаны в Договоре ипотеки N1805/454/10685/и-01 от 25.09.2013, заключенным между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость указанных объектов недвижимого имущества устанавливается сторонами в сумме 11 992 690,00 рублей. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,65, в связи с чем, залоговая стоимость недвижимого имущества составила 7 795 248,50 рублей.

Также в обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства физического лица, Маркарян Самвела Хачиковича, договор N 1805/454/10685/п-01 от 25 сентября 2013 года на всю сумму обязательств Заемщика по договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N 1805/454/10685 от 25 сентября 2013 года и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 2 Договора поручительства), неотъемлемой частью Договоров поручительства являются общие условия, изложенные в Приложениях N 1 к договору поручительства. В соответствии с п. 1.1. Приложений N 1 к договорам поручительства, Поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, за исполнение обязательств по кредитному договору. Также п. 1.3. Приложений N 1 к договорам поручительства, предусмотрено право Кредитора на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором, как к самому Заемщику, так и к Поручителю, а Поручитель выразил свое согласие.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме -27 сентября 2013 года Заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N923469 от 27 сентября 2013г. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не выполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Учитывая факт неисполнения Заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, Кредитор на основании ст. 811 ГК РФ, п.п. 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к Кредитному договору) потребовал в срок до 11.03.2015 досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, направив 19.02.2015 соответствующую претензию.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" по взысканию с ИП Маркарян Г.Н. и поручителя Маркарян С.Х. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.6 кредитного договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1,0 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Кредитного договора для уплаты процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение платы за ведение ссудного счета является нарушением прав заемщика и противоречит действующему законодательству. Ссылки представителя на ст.421 ГК РФ в данном случае необоснованны, поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не предполагает возможности заключать соглашения, которые противоречат закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. К тому же недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного данным видом договора. Следовательно, банки включая в кредитный договор условия, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать те действия, в которых нуждается не сам заёмщик, а банк, противоречат нормам действующего законодательства.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как открытие ссудного счёта является обязанностью банка, установленной для него Центральным банком РФ, и не может являться обязанностью по договору. Также ссудный счёт не является банковским счетом. Данный вывод подтверждается Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и иными нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, ответчик получил чужие денежные средства и использовал их как неосновательное обогащение, а именно денежные средства Маркарян Г.Н..

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания п.6 кредитного договора не соответствующим закону. При этом, срок обращения в суд Маркарян Г.Н. не пропущен, поскольку данное требование заявлено в течение трех лет с момента заключения договора. Согласно выписке по счету Маркарян Г.Н. выплачено банку на основании п.6 кредитного договора 93 208 руб. 22 коп., которые необходимо зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованными действия ПАО "Сбербанк России" по перечислению 60 000 рублей с расчетного счета Маркарян Г.Н. в счет оплаты за страхование жизни и здоровья Маркарян Г.Н. страховой компании "ВСК-страхование". Распоряжения о перечислении указанной суммы с расчетного счета в страховую компанию Маркарян Г.Н. не выдавала. Указанное обстоятельство ПАО "Сбербанк России" не опровергнуто, банком не предоставлено ни заявления, ни распоряжения Макарян Г.Н. о перечислении указанной суммы на какой-либо счет. Условие о страховании жизни и здоровья Маркарян Г.Н., в кредитном договоре не содержится. Кредитный договор содержит условие только о страховании имущества, которое Маркарян Г.Н. не оспаривает.

Также суд правильно признал необоснованным взимание банком с Маркарян Г.Н. денежных средств за услугу "Сбербанк-бизнес-онлайн", оплата которой предусмотрена договором-конструктором, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку согласно представленному договору подпись Маркарян Г.Н. на подключение к указанной услуге в договоре отсутствует.

Доводы представителя банка о том, что подпись Маркарян Г.Н. поставленная на первой странице договора, подтверждает ее согласие на условия договора, указанные на всех страницах, не подтверждены доказательствами. Указанная подпись Маркарян Г.Н. подтверждает лишь ее согласие на открытие расчетного счета. Учитывая изложенные обстоятельства, уплаченные Маркарян Г.Н. 6 840 руб. за подключение к данной услуге является необоснованным, поэтому суд правомерно принял к зачету в счет кредитной задолженности.

Истец по встречному иску Маркарян С.Х. является физическим лицом, вследствие чего согласно подпункту "Д" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. 13 ноября 2015 года Маркарян обратился к ПАО "Сбербанк России" с претензией на сумму 108 854 рубля в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается отметкой в принятии претензии нарочным. В нарушении ст. 22 закона "О защите прав потребителей" по истечении 10-ти дней ответа на претензию не последовало, требование потребителя не удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о применении ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента предъявления Маркарян С.Х. претензии необоснованно удержанные банком суммы не были возвращены, а также о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Жуковской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: