Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-15867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гладкова " Ф.И.О. "13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорданян " Ф.И.О. "14 обратился в суд с иском к Эмирову " Ф.И.О. "15, Гладкову " Ф.И.О. "16, ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года требования Иорданяна В.Л. к Эмирову О.А., Гладкову А.О., ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

С Гладкова А.О. в пользу Иорданяна В.Л. взыскано: сумма материального ущерба в размере " ... " рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей; расходы по оплате оформления доверенности в размере " ... " рублей; почтовые расходы в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладков А.О. просит изменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба и взыскать " ... " рублей, а также пропорционально взысканной суммы судебные расходы, ссылаясь на то, что ущерб следует исчислять с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выслушав пояснения представителя Гладкова А.О. по доверенности Галстян Г.С., представителя Эмирова О.А. по ордеру Настасюк А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшем с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гладкова А.О., который признан виновным в ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года).

Вышеуказанное постановление ответчиком Гладковым А.О. не оспаривалось, как и не оспариваются обстоятельства наличия его вины в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность Гладкова А.О. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Иорданяна В.Л. к ответчикам Эмирову О.А. и ООО "Росгосстрах", поскольку вина Эмирова О.А. в совершении ДТП достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к приведенным нормам права ответчик должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая его неосновательное обогащение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум 380.19 Т в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298 306, 03 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, поскольку эксперт-техник обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, выводы, изложенные в отчете, ответчиками не оспаривались. Доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно применив требования ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, правомерно взыскал с Гладкова А.О. в пользу Иорданяна В.Л. ущерб в размере " ... " рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 600 рублей и результаты независимой оценки, за которую произведена оплата, положены в основу решения суда, суд обоснованно включил эти расходы в состав убытков, подлежащих взысканию с Гладкова А.О.

Кроме того, судом обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме " ... " рублей и расходы, связанные с оповещением Гладкова А.О. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод жалобы о необходимости определения подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства не может быть принят во внимание как не основанный на законе. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера ущерба требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П, также критически оценивается судебной коллегией, поскольку указанная Методика является обязательной только для применения страховщиками или их представителями с целью установления размера страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гладкова " Ф.И.О. "17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Селихов Г.С. Дело N 33- 15867/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"12" июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гладкова Анатолия Олеговича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гладкова Анатолия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: